Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/19 по иску Перхичева фио к наименование организации об обязании уволить по соглашению сторон, выплате компенсации при увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, об обязании произвести расчет и выплатить задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика уволить по соглашению сторон с выплатой 12 среднемесячных выплат в размере сумма и внесением записи об увольнении в трудовую книжку; обязании произвести расчет и выплатить заработную плату за отработанное время в размере сумма, задолженность по оплате больничного листа в связи с временной нетрудоспособностью в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что с дата и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с наименование организации, осуществляет трудовую деятельность в ресторане «Колбасный цех» в должности официанта. Трудовой договор в письменном виде с истцом заключен не был. В устном порядке истцу была установлена заработная плата – сумма за выход на смену. дата между истцом и менеджером, а в последствии управляющим рестораном произошел конфликт, истцу было предложено две недели не появляться на работе. В середине дата истца попросили принести форму и прийти за расчетом за отработанное время. Истец понял, что его уволили без законных оснований. При попытке прийти на рабочее место, фио был остановлен охранником, который довел до истца сведения об увольнении и не допущении на рабочее место. В период с дата по дата истец находился на больничном, свое увольнение считает незаконным. Действиям работодателя истцу причинены нравственные страдания.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что истец был принят на работу дата, к исполнению трудовых обязанностей приступил дата, трудовую книжку при оформлении на работу фио не представил. Заработная плата за апрель в размере сумма была выплачена истцу, в дата у истца с гостями ресторана произошел конфликт, и в последствии с сотрудником ресторана, однако работодателем решения об увольнении истца не принималось, приказ не издавался. С дата истец отсутствует на рабочем месте без объяснения причин. За отработанное в дата истцу начислена заработная плата в размере сумма, которую ответчик согласен истцу выплатить. Больничный лист работодателю истцом не передавался, в связи с чем не оплачивался.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, выслушав показания свидетеля со стороны истца фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 2019, по условиям которого истец был принят на работу с дата на должность официанта с установлением должностного оклада в размере сумма

дата генеральным директором наименование организации издан приказ о принятии фио на работу на должность официанта в торговый зал с установлением должностного оклада в размере сумма

Показания свидетеля фио, которая пояснила, что работала в наименование организации менеджером с лета дата и принимала фио на работу официантом в дата без оформления трудоустройства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам по делу: о заключении между сторонами трудового договора в письменном виде дата.

Согласно докладной записке менеджера ресторана «Колбасный цех» фио на имя генерального директора Общества, дата официант фио допустил грубое отношение к гостям ресторана, данный конфликт пришлось урегулировать в их присутствии, в результате чего фио нахамил руководству в присутствии гостей и нанес непоправимый ущерб репутации ресторана.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что фио отсутствует на рабочем месте с дата.

дата и дата наименование организации в адрес фио направлялись уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с дата, что подтверждается описями почтовых вложений и квитанциями об отправке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с дата фио на работу не выходит, работодателем приказ об увольнении истца не издавался.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика уволить расторгнуть трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, на предложенных им условиях, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при достижении договоренности между работником и работодателем, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию.

Поскольку соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не было достигнуто, правовых оснований для возложения на наименование организации уволить истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика уволить по соглашению сторон с выплатой 12 среднемесячных выплат в размере сумма и внесением записи об увольнении в трудовую книжку.

Поскольку денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, что закреплено в ст. 127 ТК РФ, трудовой договор с истцом не расторгался, суд отказывает фио в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с Федерального закона РФ от дата № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в , в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Выдача листков нетрудоспособности регулируется выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от дата № 624н, из которого следует, что листок нетрудоспособности является основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности и документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе.

Из пояснений ответчика следует, что пособие по временной нетрудоспособности истцу не начислялось и не выплачивалось, поскольку работодателю листок нетрудоспособности не представлялся. Указанные обстоятельства фио в судебном заседании подтвердил.

Поскольку истец не представлял работодателю листок нетрудоспособности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособностью в размере сумма

Требования фио о взыскании заработной платы за дата, суд считает подлежащими частичному удовлетворению – в размере сумма, при этом суд исходит из положений ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ, установленного трудовым договором размера должностного оклада фио, и представленного ответчиком расчетного листка за дата, согласно которому начисленная истцу заработная плата пропорционально отработанному времени составила сумма, с учетом удержанного НДФЛ и выплаченного аванса, задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма

В силу ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца выразившимися в невыплате заработной платы за отработанное время, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные на сумму сумма удовлетворить частично, взыскав сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых представлен договора от дата об оказании юридических услуг и кассовый чек на заявленную сумму.

С учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных услуг и их относимости к судебным расходам в виде составления иска, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перхичева фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Перхичева фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной исковых требований, требований о возмещении расходов на юридические услуги Перхичева фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио