Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-8511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-214/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве к Бокадорову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Бокадорова Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бокадорову Е.В., в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме *руб., пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что административный ответчик являлся собственником автомобиля, транспортный налог за 2015 год в бюджет не оплатил; требование об уплате транспортного налога оставил без удовлетворения, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании Бокадорова Е.В. данной налоговой недоимки и пени был отменен.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года постановлено:

«Административный иск ИФНС России № 30 по г. Москве к Бокадорову Евгению Васильевичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Бокадорова Евгения Васильевича, ИНН *, проживающего по адресу: г. Москва, *, в бюджет города Москвы недоимку по транспортному налогу в размере * руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.».

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая на необоснованность взыскания с него транспортного налога за автомобиль, проданный до наступления спорного налогового периода, а также на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начислении и уплате транспортного налога, налоговое уведомление не получал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ установил, что Бокадоров Е.В. применительно к налоговому периоду 2015 года являлся собственником транспортного средства Хендэ VI, г.р.з. О882ЕН77.

Налогоплательщику налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год; 20 сентября 2016 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление №105156824 от 09 сентября 2016 года с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в размере * руб. до 01 декабря 2016 года (л.д. 9-10).

Требованием № 2649 налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной и в полном объеме уплате транспортного налога, числящейся за Бокадоровым Е.В. по состоянию на 14 февраля 2017 года недоимки в названной сумме, начисленных пенях в размере * руб.; налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 23 июня 2017 года (л.д. 7).

Административным ответчиком требование оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 23 ноября 2017 года по заявлению должника Бокадорова Е.В. был отменен судебный приказ от 07 ноября 2017 года о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени в вышеуказанных размерах (л.д. 15об), после чего налоговый орган 26 июня 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Бокадорову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ходатайствовал о восстановлении срока.

Бокадоров Е.В. не отрицал того, что транспортный налог за 2015 год и пени не оплачивал.

Разрешая административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в решении нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 «О транспортном налоге», пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с Бокадорова Е.В. налоговой задолженности и госпошлины за рассмотрение дела в суде; при этом, суд исходил из того, что имеются основания для восстановления налоговому органу пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69, 75, глава 28 Налогового кодекса РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге"), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, налог и пени не уплатил; математический расчет суммы налога и пени судебной коллегией проверены, являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, основанного на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривается, что налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, конституционную обязанность не исполнил; налоговым органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет и последовательно принимались меры по их взысканию.

Изложенное, в том числе с учетом безусловной значимости взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, подтверждает, что заявленное налоговым органом ходатайство правомерно удовлетворено судом. Оснований полагать, что при оценке в настоящем деле доводов ходатайства налогового органа судом допущены нарушения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и уважительных причин пропуска установленного законом срока, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; правильность расчёта сумм недоимки и пени, полномочия органа на обращение в суд подтверждены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в них оснований к отмене или изменению решения суда, так как они направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам административного ответчика, налоговый орган не просил о взыскании с Бокадорова Е.В. транспортного налога за 2015 год за автомобиль ВАЗ2108, г.р.з. *; решением суда транспортный налог взыскан за автомобиль Хендэ VI, г.р.з. *, о чем прямо свидетельствуют данные налогового уведомления от 09 сентября 2016 года, размер взысканной с административного ответчика налоговой задолженности и расчет суммы транспортного налога.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении Бокадорову Е.В. налогового уведомления, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный

Из представленных материалов административного дела следует, что 20.09.2016 года налогоплательщику по адресу г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. ½, кв. 274 было направлено почтой налоговое уведомление от 09.09.2016 года; согласно общедоступным сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо по почтовому идентификатору 14510203168092 получено Бокадоровым Е.В. 29.10.2016 года, оснований не доверять указанным данным не имеется. При таких данных, какого-либо нарушения порядка уведомления налогоплательщика об исполнении налоговой обязанности за 2015 год судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бокадорова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: