Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-1048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-207/2019 по административному иску Гремяковой И.В. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца Гремяковой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гремякова И.В. обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждину С.О. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что являлась взыскателем по исполнительному производству № * от 24 октября 2014 года Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с Гремякова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Гремяковой М.А., * г.р. 14 ноября 2014 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Об этом постановлении административному истцу стало известно только в мае 2019 года. Административный истец полагала, что указанное постановление не отвечает задаче исполнения требований судебного приказа от 10 октября 2011 года о назначении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесено без проверки всех обстоятельств дела по фактам неполучения административным истцом алиментов за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, февраль 2013 года, март 2013 года, в мае 2013 года алименты поступили в общем размере 337,75 руб. Судебный пристав-исполнитель не установил все виды заработка и иного дохода должника Гремякова А.В. дополнительно к заработку в АО «*». Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года с Шевченко С.А. в пользу Гремякова А.В. взысканы денежные средства по договору займа. Из указанного решения следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 года у Гремякова А.В. были на руках денежные средства в размере 35 752 611 руб., которые он втайне от административного истца дал в долг Ш.С.А., не уплатив алименты с данной суммы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гремяковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гремякова И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гремяковой И.В., представителя административного ответчика по доверенности Лисицы Д.Н., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного решения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что его сторонами являлись административный истец Гремякова И.В. и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве, Дорогомиловский ОСП УФССП России по г.Москве.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года №8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года №8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года №8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемых действий, решений судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возложена законом на административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Гремякова И.В. является взыскателем по исполнительному производству № * от 24 октября 2014 года, находившемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждина С.О.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г.Москвы от 10 октября 2011 года, которым с Гремякова А.В. в пользу Гремяковой И.В. взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Гремяковой М.А., * г.р., начиная с 10 октября 2011 года и до совершеннолетия ребенка.

Вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» от 23 мая 2012 года по делу по иску Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. об уменьшении размера алиментов размер алиментов уменьшен до 1/6 части все видов заработка и иного дохода Гремякова А.В.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждиным С.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию АО «*» по месту работы должника для удержания периодических платежей.

В связи с заявлением Гремяковой И.В. о неверном удержании алиментов судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии АО «*», по результатам которой установлено, что задолженность по алиментам отсутствует.

Как следует из акта проверки бухгалтерии от 25 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Левановой Ю.П., в бухгалтерии АО «*» истребованы копии справок 2-НДФЛ и документы, подтверждающие выплату алиментов. В бухгалтерии на исполнении находится оригинал судебного приказа о взыскании алиментов с Гремякова А.В. в пользу Гремяковой И.В. в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода должника. Удержание алиментов бухгалтерией производится с 10 октября 2011 года. В январе 2013 года в бухгалтерию поступило решение суда о снижении размера алиментов до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, в связи с чем бухгалтерией АО «*» произведен перерасчет алиментов с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 25 сентября 2012 года, излишне уплаченные денежные средства учтены в счет оплаты текущих алиментов. Далее удержание производится в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника Гремякова А.В. и перечисляется на счет взыскателя. В ходе проверки выявлено, что размер выплаченных алиментов не соответствует доходу должника как в меньшую так и в большую сторону, однако задолженность по выплате алиментов отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109796/2017 от 28 сентября 2017 года Гремяков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно в связи с направлением исполнительного документа для удержания алиментов по месту работы должника, при этом задолженности по выплате алиментов у Гремякова А.В. не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил все виды доходов должника, не приняты судом во внимание, поскольку согласно справочно-информационной системе СПАРК Гремяков А.В. не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица.

Кроме того, судом указано, что Гремякова И.В. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Гремяков А.В. имеет какой-либо доход от предпринимательской деятельности либо дополнительный доход от трудовой деятельности кроме заработной платы в АО «*».

Ссылки Гремяковой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года о наличии у Гремякова А.В. по состоянию на 31 декабря 2012 года денежных средств в размере 35 752 611 руб., которые он дал взаймы Шевченко С.А., признаны судом необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства являются доходом должника за период с 10 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с требвониями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, возложена на административного ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №210 райна Филевский парк от 10 октября 2011 года с Гремякова А.В. в пользу Гремяковой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Гремяковой М.А. в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного вида доходов должника.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства проверялось наличие у Гремякова А.В. иных, помимо заработной платы в АО «*», видов доходов, из которых производится удержание алиментов, административными ответчиками суду не представлено, в то время как Гремяковой И.В. представлена суду копия решения Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, из которой следует, что Гремяков А.В. по состоянию на 31 декабря 2012 года располагал значительными денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: