Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, работающий водителем такси наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ фио установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с время до время, не выезжать за пределы Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, включая запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) мероприятия.

На осужденного фио возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда фио признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

фио, дата примерно в время, находясь около подъезда № 14, по адресу: адрес, подошел к фио и, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правой стороны лица фио, от чего тот упал на землю на левую руку и ударился затылочной областью головы об бордюр, тем самым, умышленно причинил фио телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, которые, согласно заключения эксперта № 26 от дата, не были опасными для жизни, не повлекли к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовали проведения первичной хирургической обработки и вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, а также причинил закрытый перелом правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытые переломы средних третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков, которые, согласно вышеуказанного заключения эксперта, как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник фио выражает несогласие с приговором суда ввиду следующего.

Защита обращает внимание на явные противоречия в показаниях потерпевшего фио относительно обстоятельств причинения последнему телесных повреждений. С целью устранения противоречий, судом были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания (л.д. 30-32). Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол следственного эксперимента (л. д. 113-119). Сравнение показаний потерпевшего фио показывает наличие следующих существенных противоречий, а именно, согласно показаниям потерпевшего фио (л.д. 30-32), он после удара фио не упал, а отошел в сторону подъезда, где фио схватив его за одежду, бросил фио на асфальт, в результате которого потерпевший повредил левую руку; согласно показаниям потерпевшего фио (л.д. 113-119), он после удара фио упал с потерей сознания, ударился о бордюр и повредил левую руку, а ударившись затылком об металлическое ограждение, получил ссадину. При этом в суде потерпевший фио признал достоверными, показания данные им при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 30-32), а они, в свою очередь, существенно противоречат обвинению, предъявленному фио. фио показывал в ходе дознания и в суде, что имевшуюся у него рану в затылочной области он получил в результате падения на ограждение, находящееся возле бордюра. Эти показания были положены судом в основу приговора. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, фио не мог получить рану в затылочной области, при том механизме причинения телесных повреждений, который описан в приговоре, следовательно, это телесное повреждение вменено в вину фио совершенно не обоснованно.

Имеются существенные противоречия и в показаниях допрошенного свидетеля фио Так, согласно его показаниям, данным в суде, свидетель видел только то, что со стороны фио был удар в лицо фио и что фио от удара упал. Вместе с тем в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания (т.1 л. д. 35-37), из которых усматривается, что фио видел, как фио ударил фио правой рукой в правую часть лица, после чего фио не упал, а отбежал в сторону. После этого фио взял фио за одежду и бросил фио на асфальт. При этом фио сообщил суду, что не помнит, чтобы фио бросал фио на асфальт. Суд указанные противоречия устранять их не стал, а в приговоре признал показания данного свидетеля непротиворечивыми и достоверными. Оглашенные показания фио, которые он подтвердил, противоречат (в части обстоятельств причинения фио телесных повреждений) показаниям фио, зафиксированным в протоколе следственного эксперимента, также положенными судом в основу приговора.

Помимо этого, в зале суда была просмотрена видеозапись проведения следственных экспериментов с участием потерпевшего фио, и фио фио видеозаписи не усматривается, кто, в каком месте, в какое время, в отношении кого, в связи с чем производится данную видеозапись, присутствуют ли в ходе проведения следственного эксперимента понятые, из видеозаписи усматривается, что никто не разъясняет участникам следственного эксперимента их права, обязанности и ответственность.

Кроме того. суд отказал защите в допросе эксперта. В результате этого многие недостатки заключения экспертизы осталось не выясненными. Суд также отказал защите в исключении из совокупности доказательств показаний свидетеля фио в части следственного эксперимента, видеозаписи следственного эксперимента и протоколов этого следственного действия, при наличии существенных нарушений норм УПК РФ при их получении. Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, был исследован протокол очной ставки между фио и фио. По мнению защиты это незаконно, поскольку протокол очной ставки является источником показаний и исследуется в порядке ст. ст. 276 и 281 УПК РФ при согласии сторон, а не в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания по делу было проведено две судебно-медицинские экспертизы, которые были выполнены судебно-медицинским экспертом 111 Главного государственного центра СМиКЭ фио Суд, исследовав оба заключения судебно-медицинской экспертизы, сослался в приговоре на второе заключение, не мотивировав при этом, почему им отвергнуто первое заключение, которое к тому же противоречит второму заключению.

Суд признал фио виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ без наличия достаточных и достоверных доказательств. При этом по делу достоверно доказано только то, что фио нанес фио один удар, не причинивший последнему телесных повреждений, что образует состав ст.116 УК РФ. При таких обстоятельствах настоящее дело должно быть прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Все указанные противоречия суд не разрешил и не стал их трактовать в пользу подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании защитник фио полностью поддержал доводы своей жалобы.

Осужденный фио поддержал доводы апелляционной жалобы защитника по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении фио по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый фио вину признал частично и показал, что толкнул потерпевшего кулаком в левую часть лица, но никаких телесных повреждений он фио не наносил.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку – показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, а также письменных материалах дела: протокола следственного эксперимента с фототаблицей от дата, и видеозаписью к нему, согласно которому потерпевший фио пояснил, что дата примерно в время он вместе со своим другом фио находился возле подъезда №14 по адрес адрес. Далее фио продемонстрировал место, расположенное примерно в 7 метрах от указанного подъезда №14. Данное место представляет собой асфальтовое покрытие, расположенное во внутренней части двора указанного дома. Далее за ним находится детская площадка, которая огорожена от указанного фио места, небольшой металлической оградой и бордюрным камнем. Далее фио было предложено указать место, где находился фио, на что фио сообщил, что фио направляясь со стороны подъезда №15, подошел к подъезду №14. Практически дойдя до подъезда, фио увидел фио и фио Далее фио было предложено указать место, где стоял фио, на что фио указал место в двух метрах от входа в подъезд №14 дома №32 по адрес адрес. Статист занял указанное фио место, а фио вернулся на место, где он находился дата. Далее фио было предложено объяснить, что происходило дата, на что фио сообщил, что фио подошел к нему и начал расспрашивать его: «Где Ольга», на что фио отвечал, что не знает, где она. После этого фио нанес фио удар. Далее фио было предложено указать положение статисту, каким образом, с какого расстояния наносил удар фио, на что фио указал статисту место на расстоянии примерно 65 см. фио пояснил и показал, что его тело и голова были развернуты примерно на 20 градусов влево от статиста. Далее фио сообщил, что фио наносил удар прямой правой рукой кулаком в правую сторону лица. Статистом был изображен удар, на что фио подтвердил, что именно так его ударил фио дата. Далее фио сообщил, что почувствовал резкую боль и начал терять сознание, вследствие данного удара он упал на бордюр, об который повредил руку. Также при падении, со слов фио, он задел затылочной частью головы металлическое ограждение от чего у него образовалась ссадина. Далее фио сообщил, что на несколько секунд потерял сознание, а приходя в себя, ощущал, что ему наносят удары в область ребер. На вопрос дознавателя как именно фио упал после нанесения ему удара фио, фио пояснил, что упал на левую сторону, на левую руку от чего почувствовал в руке резкую боль; протокола очной ставки от дата между подозреваемым фио и потерпевшим фио, в ходе которой потерпевший фио изобличил подозреваемого фио в совершении вышеуказанного преступления; заявления фио, в котором он просит принять меры к гражданину фио, который, находясь по адресу: адрес, нанес ему телесные повреждения перелом руки и челюсти; рапорта сотрудника полиции от дата о задержании фио, который дата, находясь по адресу: адрес, нанес фио множественные удары в область головы и туловища, чем причинил последнему телесные повреждения, чем причинил ему средний вред тяжести здоровью; карточки происшествия от дата в время по адресу Москва, адрес, согласно которой мужчина избил заявителя и его друга; карточки происшествия от дата в время, согласно которой поступила телефонограмма из ГКБ № 36 им. фио, больной фио, диагноз: закрытый перелом обеих костей среднего третьего левого предплечья, перелом нижней челюсти, ушибленная рана затылочной области, ушибы мягких тканей лица и головы; заключения эксперта № 26 от дата, согласно которому у фио при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ им. фио» дата и последующем амбулаторном лечении в филиале № 2 ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» до дата имелись следующие повреждения: ушибленная рана в затылочной области, закрытые переломы правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытые переломы средних тетей диафизов левых локтевой и лучевой костей со смещением отломков. Имевшиеся у фио повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у фио затылочная область, правая скуловая область, правая окологлазничная область, область правого суставного отростка нижней челюсти, средней трети левого предплечья, на что указывает наличие там повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) при этом было: в затылочной области - сзади кпереди; в правой скуловой области, правой окологлазничной области – спереди кзади, в области правого суставного отростка нижней челюсти – справа налево, что подтверждается локализацией повреждений в вышеуказанных областях. Учитывая локализацию закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков в рядом расположенных анатомических областях, не исключена возможность их образования в результате одного травмирующего воздействия. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри (учитывая локализацию закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи в рядом расположенных анатомических областях, не исключена возможность их образования в результате одного травмирующего воздействия). Имевшиеся у фио повреждения могли образоваться незадолго до его поступления в ГКБ (дата в время). Возможность образования имевшихся у фио закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытых переломов средней третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола допроса потерпевшего фио от дата, не исключается. Возможность образования имевшихся у фио закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытых переломов средней третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола допроса подозреваемого фио от дата, в части показаний последнего об ударе кулаком в левую часть лица, исключается. Возможность образования имевшихся у фио закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытых переломов средней третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола допроса подозреваемого фио, в части показаний последнего, о том, что потерпевший споткнулся и упал на пол правой стороной лица, из-за этого у него пошла кровь из височной области, от дата, не исключается.

Возможность образования имевшихся у фио ушибленной раны в затылочной области, закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытых переломов средней третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего фио от дата, в части показаний последнего о том, что фио нанес ему удар прямой правой рукой кулаком в правую область лица, от данного удара он упал на бордюр, об который повредил руку, задел затылком забор, упал на левую руку, повредил левую руку об бордюр, не исключается.

Возможность образования имевшихся у фио закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего фио от дата, в части показаний последнего о том, что фио начал снова терять сознание по стене сполз на пол в комнату, при этом сползал в коридоре сначала на колени, а далее в комнату на пол лицом вниз, представляется маловероятным. Возможность образования имевшихся у фио закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого фио от дата, в части показаний последнего о том, что последний воспроизвел удар правой рукой (прямой рукой) в левую часть лица статиста, исключается. Достоверные обстоятельства получения пострадавшим ушибленной раны в затылочной области, закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытых переломов средней третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков, в светокопии протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого фио от дата, отсутствуют. Возможность образования имевшихся у фио закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных в светокопии протокола очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио от дата, в части показаний фио, который пояснил, что обращался в ЦРБ адрес, так как в результате ситуации дата, сломал мизинец на правой руке, предположительно в момент, когда наносил фио удар в правую часть скулы, не исключается. Имевшаяся у фио ушибленная рана в затылочной области не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовала проведения первичной хирургической обработки и вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Имевшиеся у фио закрытые переломы правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи, основания правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, закрытые переломы средних третей диафизов левых локтевой и лучевой кости со смещением отломков как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Мировой судья, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют.

Одновременно с этим, суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимого фио, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего фио разнятся с предъявленным фио обвинением, в части механизма получения телесных повреждений фио, суд признает несостоятельными, поскольку фио инкриминируется, в том числе, удар кулаком правой руки в область правой стороны лица фио, от чего последний упал на землю на левую руку и ударился затылочной область головы об бордюр. В заключении эксперта указано, что механизмом образования повреждений у фио были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри (учитывая локализацию закрытых переломов правой скуловой кости, передней, задней и верхней стенок правой гайморовой пазухи в рядом расположенных анатомических областях, не исключена возможность их образования в результате одного травмирующего воздействия).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным и обоснованным, составлено экспертом без нарушения норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетели фио и фио, потерпевший фио поясняли другой механизм нанесения телесных повреждений фио Стахееву К.В., суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании указанные свидетели и потерпевший подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Мировым судьей в приговоре верно отражено, что характер действий фио по факту нанесения им удара в правую часть лица потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, при отсутствии со стороны фио каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение потерпевшему вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению фио рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, вопреки доводам жалобы, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в том числе, принципа презумпции невиновности, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями - УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений УПК РФ; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено фио в соответствии с требованиями , , УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного фио наказания, не имеется. Наказание, назначенное фио является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: