Постановление суда апелляционной инстанции

судья: фио дело № 10-24/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио

потерпевшего фио

осуждённого фио

защитника - адвоката фиоо.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, и его защитника – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №190 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющей высшее образование, холостой, имеющий ребенка, работающий генеральным директором наименование организации, ранее не судимый

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения по отношению к фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осуждённого фио и его защитника - адвоката фиоо., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, потерпевшего фио, полагавших приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи фио признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности являясь руководителем организации.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда осуждённым фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить. Защитник фио также просит приговор суда в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осуждённый фио доводы апелляционной жалобы поддержал частично, полагал, что судом не установлено, что он не выплачивал заработную плату свыше 2 месяцев работникам, а также просил признать его розыск незаконным и обязать ГИАЦ удалить с информационного ресурса «Розыск».

Адвокат фиоо. доводы жалобы осужденного поддержал, полагал, что выводы суда не подтверждается исследованными доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно сурово.

Потерпевший фио полагал, что приговор вынесен законно и обоснованно, пояснил, что ему, как и другим сотрудникам, не выплачивалась заработная плата свыше 2 месяцев. Просил приговор оставить в силе.

Прокурор также полагал приговор законным и обоснованным, просил его оставить в силе, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что фио,с дата являлся единоличным исполнительным органом наименование организации, выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являлся фактическим руководителем наименование организации в том числе и в период с дата по дата, в указанный период допустил невыплату заработной платы свыше двух месяцев из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом он имел реальную возможность выплатить работникам заработную плату точно и в срок. Располагая денежными средствами, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающейся в карьеризме, связанном с желанием сохранить за собой занимаемую должность, желанием приукрасить действительное положение, повысить деловую репутацию среди контрагентов руководимого им юридического лица и его учредителей, сохранить в дальнейшем занимаемую должность, не выплатил заработную плату работникам: Алексееву Е.Ф., Баскакову Е.А., Есипову С.В., Железнову Г.Л., Камардину А.Е., Малоземову А.В., Никитину А.В., Пахомиковой Е.А., Чиндяевой В.В., Абдрашитову Р.К., Агарышеву В.А., Азаматову А.А., Акбулатову Ш.И., Алсынбаеву В.А., Андосову О.Л., Арнаутовскому Д.В., Астафьевой А.И., Ахметову А.Р., Бабахову А.А., Баимову В.А., Белякову Е.А., Бескоровайнову А.А., Большакову В.Е., Ващенко О.В., Кузьмину А.С., Куликову А.В., Кучеренко В.В., Мунину Д.В., Толстовой О.М., Ушаковских Д.А., Черновой Г.А., Яковлеву Ю.А.

Мировым судьей дана надлежащая оценка изученным в ходе судебного следствия доказательствам – показаниям потерпевших, которые показали, что действительно им не выплачивалась заработная плата свыше 2 месяцев, сведениями о начислении заработной платы, сведениями о наличии наименование организации банковских счетов и наличии денежных средств на них, в количестве, достаточном для выплаты заработной платы, решениями Дорогомиловского районного суда о взыскании задолженности по заработной плате. Судом первой инстанции справедливо и обоснованно показания потерпевших, заключение эксперта о наличии возможности выплатить заработную плату признаны допустимыми доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Доводы фио и его защитника о том, что размер заработной платы потерпевшими был исчислен не верно и они не располагают расчетными листками был проверен судом, и обоснованно признан надуманным. Размер причиненного ущерба установлен не только бухгалтерскими документами, но и показаниями потерпевших, заключением эксперта.

Довод о том, что мировой судья не допустил в качестве его защитника фио, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд считает надуманным, осужденный фио был обеспечен квалифицированным защитником на протяжении всего судебного разбирательства и имел возможность пригласить профессионального защитника. Оснований полагать, что право фио на защиту было нарушено, не имеется. Данный довод не был поддержан фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что следователь необоснованно внес его фамилию в систему «Розыск», не влияет на выводы о доказанности обвинения.

Довод о том, что в обвинительном заключении содержится ошибка в указании паспортные данные фио, суд находит надуманным, поскольку паспортные данные фио установлено верно, его личность установлена правильно, указание адрес вместо адрес является технической ошибкой и не препятствует ни правильному установлению личности осужденного, ни установлению его вины.

Обвинение изложено фио подробно, инкриминированное ему деяние описано понятно, полно. Вопреки доводам жалобы, судом установлена заинтересованность осужденного в невыплате заработной платы, которая заключалась, в том числе и выдаче денежных средств подотчетным лицам, оказание финансовой помощи посторонним лицам, предоставление кредитов и займов, закупка и доставка материалов, аренда квартир, покупка авиа и ж/д билетов.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 145.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья осуждённого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №190 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий