Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда Бочарова В.Г., с участием представителя Дмитриева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НОВА» Беляева И.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519030100006434 от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «НОВА», а также на решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 06.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года в 15 часов 08 минут по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.9/5, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Лада Ларгус KS0Y5L, белый, государственный регистрационный знак ****, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

01 марта 2019 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «НОВА» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010519030100006434 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 06.05.2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Представитель ООО «НОВА» не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Поскольку имелись сомнения в корректности технического средства, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку нарушен порядок привлечения ООО «НОВА» к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Дмитриев Р.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года в 15 часов 08 минут по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.9/5, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Лада Ларгус KS0Y5L, белый, государственный регистрационный знак ****, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины Лада Ларгус KS0Y5L, белый, государственный регистрационный знак *****, является ООО «НОВА».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 15.02.2019 года, сведениями из ПАК ПМ и Реестра зеленых насаждений. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства № 02м/19 от 08.02.2019, акт приема-передачи автомобиля от 08.02.2019г., кассовый чек на сумму 10000 руб., копия записи в кассовой книге, инвентарная карточка, копия страхового полиса, копия паспорта на имя Юрьева Д.Ю.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «НОВА», а иного лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «НОВА» в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, так как доказательств фактического исполнения данного договора аренды, в том числе, реальности проведения оплаты аренды, графика платежей, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению данным транспортным средством Юрьева Д.Ю., показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что в указанный в постановлении период времени автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L, белый, государственный регистрационный знак ***** находился во владении Юрьева Д.Ю. или другого лица, представлено не было.

В представленной заявителем копии кассовой книги отражена информация по поступлению денежных средств за май и апрель 2019г., когда как ООО «НОВА» вменено совершение правонарушения в феврале 2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником ГУ МАДИ при помощи аппарата ПО ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Праграмно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18.07.2019г. (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», который предназначен для выявления и автоматической фиксаций нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

18 июля 2019 года получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Работа ПАК ПМ полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное ООО «НОВА» правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «НОВА» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НОВА» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519030100006434 от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «НОВА», а также на решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 06.05.2019г. - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НОВА» Беляева И.С. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова