Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-223/2019 по административному иску фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным разрешения на строительство, заинтересованное лицо наименование организации,

Установил:

фио обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее Мосгосстройнадзор) о признании незаконным разрешения на строительство № 77-101000-018258-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора наименование организации на реконструкцию объекта капитального строительства – кинотеатра «Улан-Батор», расположенного по адресу: адрес, нарушающим права и законные интересы других собственников земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605, обязании устранить нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство № 77-101000-018258-2019 наименование организации, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – кинотеатра «Улан-Батор», расположенного по адресу: адрес.

Административный истец полагает, что оспариваемое разрешение на строительство является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, а также интересы других жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, дом 27, корпус 2, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002010:2440, на котором расположен реконструируемый кинотеатр «Улан-Батор», граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:06:0002010:2440, оформленным в общедолевую собственность собственниками вышеуказанного многоквартирного дома.

Из границ застройки, представленных в Градостроительном плане земельного адрес от дата, выданном Москомархитектурой и в Архитектурно-градостроительном решении от дата, составленном наименование организации по заказу наименование организации, утвержденном свидетельством Москомархитектуры следует, что они не совпадают. Согласно Архитектурно-градостроительного решения от дата зона, на которой разрешено строительство Многофункционального общественного центра шаговой доступности «Улан-Батор», частично захватывает участок, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам дома по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, дом 27, корп. 2 без получения согласия на использование этого земельного участка от участников общедолевой собственности на этот участок.

В письме Москомархитектуры от дата № МКА-05-109/9-1 указано, что в процессе проработки вопроса выявлено наложение границ пожарных адрес на придомовой территории жилого дома по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 27, корп. 2, в связи с чем, проект подлежит корректировке.

Административный истец полагает, что часть самого здания и некоторые объекты благоустройства выходят за границы участка, отведенного обществу для строительства, в связи с чем, суду надлежит рассмотреть вопрос о законности проектной документации застройщика в названной части, и о правообладателе земельного участка, за счет которого произошло фактическое увеличение территории общества.

Мосгосстройнадзор выдал оспариваемое разрешение на строительство, разрешающее реконструкцию кинотеатра Улан-Батор, при которой часть придомовой территории, принадлежащей на праве общедолевой собственности собственникам дома по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 27, корп. 2 будет использоваться наименование организации для осуществления строительных работ, а в дальнейшем для нужд собственника Многофункционального общественного центра шаговой доступности «Улан-Батор», нарушил право владения, распоряжения и пользования этим участком, принадлежащее административному истцу и остальным собственникам.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что заинтересованное лицо неоднократно обращалось с письмами к Председателю Совета дома административному истцу фио, в которых просило предоставить право использования части принадлежащего собственникам МКД земельного участка размером 832 кв.м. для организации работ по реконструкции кинотеатра, в том числе, для организации проезда строительного транспорта, устройства некапитальных строений, складирования строительных материалов.

Административный истец фио и ее представители в судебном заседании уточненный административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных пояснений.

Представители наименование организации в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от дата о применении ст. 13 Гражданского кодекса РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

В судебном заседании установлено, дата Мосгосстройнадзор выдал разрешение № 77-101000-018258-2019 на реконструкцию принадлежащего наименование организации объекта капитального строительства – Многофункционального общественного центра шаговой доступности «Улан-Батор», расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от дата № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес», Комитет является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 адресст. 51 адреса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Из положений адресст. 51 адреса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.

В силу ч. 13 адресст. 51 адреса РФ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что наименование организации предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешения на строительство, в том числе: договор аренды земельного участка от дата № М-06-047102, градостроительный план земельного участка № RU77-101000-018686, положительное заключение экспертизы проектной документации от дата № 77-2-1-3-0716-18, несоответствия представленных документов требованиям ГПЗУ в документах не выявлено, в связи с чем, основания для отказа в выдаче разрешения на строительства отсутствовали.

Доводы административного истца о нарушении прав собственников земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605 в связи с несовпадением границ зоны застройки в Архитектурно-градостроительном решении (АГР) и градостроительном плане земельного участка, захватом в соответствии с АГР части участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605 зоной, в которой разрешено строительство, а также нарушением Мосгосстройнадзором прав собственников земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605 в связи с передачей части участка во владение, пользование и распоряжение наименование организации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку границы зоны участка, в пределах которого осуществляется застройка, обозначенные в ГПЗУ и в АГР полностью совпадают и являются границами земельного участка с кадастровым номером 77:06:002010:2440.

Зона застройки, указанная в АГР, не захватывает часть участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605.

В соответствии с ч. 4 адресст. 70 адреса адрес, АГР является документом, отражающим влияние возводимого объекта на архитектурно-пространственную структуру территории и архитектурно-художественный облик адрес.

Согласно п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата № 284-ПП «Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в адрес», предметом оценки архитектурно-градостроительного решения объекта является его соответствие функциональному назначению и местоположению объекта с учетом объемно-планировочных, композиционных, силуэтных, архитектурно-художественных, декоративно-пластических, стилистических, колористических характеристик объекта.

Таким образом, АГР не является документом, устанавливающим права застройщика в отношении земельного участка либо регулирующим порядок выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке.

В соответствии с требованиями постановления № 284-ПП АГР должно соответствовать требованиям ГПЗУ, несоответствие АГР по отношению к ГПЗУ является согласно п. 2.10.2.4 постановления № 284-ПП основанием для отказа в выдаче свидетельства об утверждении АГР.

наименование организации получено свидетельство об утверждении АГР, выданное Москомархитектурой, АГР является действующим, что свидетельствует о соответствии сведений, содержащихся в АГР требованиям ГПЗУ.

В соответствии с п. 3 и 4 оспариваемого разрешения на строительство земельный участок, в пределах которого планируется расположение объекта, имеет кадастровый номер 77:06:002010:2440, площадь участка составляет 3366 кв.м., площадь застройки значительно меньше и составляет 2 515,95 кв.м.

В ГПЗУ, также как и в разрешении на строительство указано, что реконструкция объекта предполагается и разрешается в границах участка с кадастровым номером 77:06:002010:2440.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство, а также ГПЗУ не предусматривают каких-либо условий, нарушающих либо ограничивающих права и законные интересы административного истца и собственников дома по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 27, корпус 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, а именно, что на период реконструкции кинотеатра наименование организации для целей организации работ необходимо право пользования частью земельного участка площадью 832 кв.м., входящего в состав земельного участка 77:06:0002010:2605, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания разрешения на строительство незаконным.

Вопреки доводам административного истца, обращение наименование организации к собственникам многоквартирного дома по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 27, корп. 2 о предоставлении права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605 для целей организации работ, свидетельствует о соблюдении Обществом требований действующего земельного, гражданского и градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции и отсутствии намерений по самовольному использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:2605, что прав и законных интересов административного истца и собственников многоквартирного дома не нарушает, поскольку собственники вправе отказаться от предоставления участка в пользование.

При этом, из имеющегося в материалах дела проекта Договора аренды участка придомовой территории жилого дома № 27 корп. 2 по проспекту 60-ти летия Октября с приложением к Договору - Планом границ не следует, что на придомовой территории предполагается какое-либо строительство, а в пояснительном письме наименование организации от дата исх. 1240.03/19-ЭЭ к Договору аренды указано, что проектируемый объект будет располагаться исключительно в рамках земельного участка с кадастровым номером 77:06:002010:2440.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство нарушает положения адресст. 51 адреса РФ, административным истцом суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает ее права и законные интересы, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным разрешения на строительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья: фио