Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1358/19

Мировой судья судебного участка № 190

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались; в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи; полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие и т.д. Свидетельство о поверке используемого технического средства фио не предъявлялось.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнили, что фио не показали прибор алкотектор, не показали, что имеется нулевое значение, новый мундштук при фио не одевался. С результатами указанного освидетельствования фио был не согласен, хотел второй раз пройти освидетельствование, но сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он ждал. При этом сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения фио заполнены инспектором ГИБДД Митюшкиным и им же подписаны; видеозапись по каким-то причинам уничтожена, ходя должна была прилагаться к протоколу; у фио отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что дата, в время по адресу: адрес, водитель фио, управлял автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, при наличии у фио признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, составленного в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно фио Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Правительства Российской Федерации от дата № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что у фио имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, после чего указанные лица удостоверили своими подписями факт прохождения фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат указанного освидетельствования. Также понятые удостоверили своими подписями факт отказа фио от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не показали прибор алкотектор с нулевым значением, новый мундштук при нем не одевался, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Митюшкина, который пояснил, что перед проведением процедуры освидетельствования фио был продемонстрирован прибор Алкотектор, а также предоставлен одноразовый стерильный мундштук в запечатанной упаковке, который фио собственноручно распаковал, поскольку фио не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные действия в отношении фио проведены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

С учетом изложенного, фио правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , 3.5, и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио