Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Шевчук Н.В. по доверенности Петрова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчук Натальи Валерьевны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 07 мая 2019 года №18810377196700010899 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Шевчук Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 07 мая 2019 года №18810377196700010899 Шевчук Наталья Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, а именно в том, что 19 апреля 2019 года, в 12 часов 45 минут, по адресу: г.Москва, ул. Артамонова, д.2, она, управляя транспортным средством марки «Ауди Q3», г.р.з. Х080РЕ77, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данным постановлением Шевчук Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шевчук Н.В. на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на следующие обстоятельства: административное расследование проведено не всесторонне, полно и объективно; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, поскольку она пересекла перекресток на желтый сигнал светофора и не могла затормозить без применения экстренного торможения, а второй участник ДТП поворачивал налево; ее действия соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ.

В судебное заседание Шевчук Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель Шевчук Н.В. по доверенности Петров Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что Шевчук Н.В. привлечена к административной ответственности на основании видеозаписи с регистратора автомобиля очевидца ДТП, на которой видно, что Шевчук Н.В. пересекает перекресток на желтый сигнал светофора.

Второй участник ДТП Маричев Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, а также в связи с отсутствием возражений от представителя Петрова Д.С., суд рассмотрел жалобу в отсутствие Маричева Б.В.

Суд, выслушав представителя Петрова Д.С., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 07 мая 2019 года №18810377196700010899 законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2019 года, в 12 часов 45 минут, по адресу: г.Москва, ул. Артамонова, д.2, водитель Шевчук Н.В., управляя транспортным средством марки «Ауди Q3», г.р.з. Х080РЕ77, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Шевчук Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП303541 от 07 мая 2019 года в отношении Шевчук Н.В. по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77ПВ0087703 от 19 апреля 2019 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2016 года, с которой согласились участники ДТП Шевчук Н.В. и Маричев Б.В.;

- объяснением Маричева Б.В. от 19 апреля 2019 года, согласно которому, примерно в 12 часов 45 минут, он двигался по ул.Давыдковская на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. Е579ОА777, в сторону ул. Артамонова д.1 (магазин «Пятерочка»), выехав на разрешающий сигнал светофора для совершения поворота налево, после чего впереди едущая машина остановилась, и он начал маневр на светофоре, который начал мигал зеленым сигналом. В этот момент, при завершении им маневра, в правое крыло его автомобиля въехал автомобиль Айди Q3, за рулем которого находилась девушка. На момент пересечения последней стоп-линии, на светофоре для нее горел желтый сигнал. Видеозапись прилагается;

- объяснением Игнатьева А.А. от 19 апреля 2019 года, согласно которым, примерно в 12 часов 45 минут, он двигался на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. М862МА777, по ул. Артамонова в направлении ул.Давыдковская. Остановившись на перекрестке ул. Артамонова и ул. Кременчугская, стал свидетелем ДТП с участием автомобилец Хендац и Ауди. Автомобиль ауди выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Данное нарушение записано на его (Игнатьева А.А.) видеорегистратор;

- фотоматериалом места ДТП;

- объяснением Маричева Б.В. от 23 апреля 2019 года, согласно которому, примерно в 12 часов 45 минут, он двигался по ул.Давыдковская на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. Е579ОА777, в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Кременчугская, д.1,. Он стоял на светофоре, когда на столбе справа от него загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он начал движение к центру перекрестка и остановился, чтобы пропустить встречный поток автомашин. На светофоре загорелся предупреждающий зеленый сигнал, после чего один из автомобилей остановился, пропуская его (Маричева Б.В.) автомобиль, подав сигнал фарами. Он (Маричев Б.В.) начал медленно завершать маневр. После того, как он начал движение, на светофоре загорелся желтый сигнал, и со встречной полосы в его автомобиль въехал автомобиль Ауди Q3;

- видеозаписью с видеорегистратора, представленной в материалы дела очевидцем ДТП Игнатьевым А.А., из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, следуя в потоке останавливается перед стоп-линией на светофоре, на котором, сначала мигает зеленый сигнал, а затем загорается желтый сигнал. После чего, с правой стороны от данного автомобиля, по полосе, не занятой транспортными средствами, проезжает автомобиль Ауди Q3, г.р.з. Х080РЕ77, который пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, выезжает на перекресток и совершает столкновение с транспортным средством, находящимся на перекрестке в полосе встречного движения, начавшим поворот налево. При этом, при подъезде к перекрестку, автомобиль Ауди Q3, г.р.з. Х080РЕ77, перестраивается из левой полосы, занятой транспортными средствами, остановившимися перед стоп-линией, в правую полосу, не занятую транспортными средствами, и увеличивает скорость, после чего персекает стоп-линию;

- видеозаписью, представленной суду представителем Петровым Д.С., на которой отображены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам в вышеприведенной видеозаписи, представленной свидетелем Игнатьевым А.А.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно п.6.2 ПДДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы жалобы о том, что в действиях Шевчук Н.В. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, она пересекла перекресток на желтый сигнал светофора и не могла затормозить без применения экстренного торможения; ее действия соответствуют требованиям п.6.14 ПДД РФ, а также аналогичные доводы представителя Петрова Д.С. суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, вышеприведенными показаниями второго участника ДТП Маричева Б.В., очевидца ДТП Игнатьева А.А., видеозаписями, из которых следует, что в тот момент, когда автомобиль «Ауди Q3», г.р.з. Х080РЕ77, подъезжал к регулируемому перекрестку на светофоре заблаговременно загорелся желтый сигнал светофора. При этом расстояние от перекрестка и данного автомобиля позволяло водителю «Ауди Q3», г.р.з. Х080РЕ77, остановиться перед перекрестком, не прибегая к резкому торможению. Между тем автомобиль «Ауди Q3», г.р.з. Х080РЕ77, двигаясь при подъезде к перекрестку с небольшой скоростью, перестроился из левой полосы, занятой транспортными средствами, остановившимися перед стоп-линией, в правую полосу, не занятую транспортными средствами, увеличил скорость и, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. Е579ОА777, который совершал маневр поворота налево.

При этом объяснения Шевчук Н.В. данные ею после совершения ДТП и в ходе проведения административного расследования, о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора по правому ряду, автомобиль Хендай внезапно повернул налево, объективно ничем не подтверждаются, а, напротив опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Шевчук Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения по делу доказана, а все ее доводы о невиновности имеют цель избежать административной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шевчук Н.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Шевчук Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба Шевчук Н.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Квалификация действий Шевчук Н.В. по ч.1 ст.12.12 КРФоАП является правильной и сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Шевчук Н.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

Нарушений норм административного закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рогачева Н.В. от 07 мая 2019 года №18810377196700010899 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Шевчук Натальи Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Шевчук Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина