Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авенариуса Д.П. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камалова Р.Р. от дата №0355431010119032100011546 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении Авенариуса Д.П. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Тишиной Т.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Стрелка-360», был зафиксирован автомобиль марка автомобиля, белый, г.р.з. М784СА38, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

дата контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камаловым Р.Р. в отношении собственника указанного автомобиля Авенариуса Д.П., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0355431010119032100011546 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Тишиной Т.А. от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Авенариуса Д.П. – без удовлетворения.

Авенариус Д.П. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку привлечение к административной ответственности в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не правомерно, так как он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение, а именно в отношении него дата уже было вынесено постановление №0355431010119031200039348, то есть обоими постановлениями было установлено одно правонарушение.

В судебное заседание Авенариус Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Авенариуса Д.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес по адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Стрелка-360», был зафиксирован автомобиль марка автомобиля, белый, г.р.з. М784СА38, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) автомашины марки марка автомобиля, белый, г.р.з. М784СА38, является Авенариус Д.П.

Из представленных доказательств, следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Стрелка-360», заводской № 0101700010118, свидетельство о поверке №СП0006369, действительное по дата.

Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Авенариуса Д.П. о том, что привлечение к административной ответственности в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не правомерно, так как он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение, а именно в отношении него дата уже было вынесено постановление №0355431010119031200039348, то есть обоими постановлениями было установлено одно правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, постановление №0355431010119032100011546 вынесено должностным лицом дата по административному правонарушению от дата, а постановление №0355431010119031200039348 было вынесено должностным лицом дата по административному правонарушению от дата, то есть должностным лицом вынесены постановления по двум разным правонарушениям совершенных в разные дни по разным адресам, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камалова Р.Р. от дата №0355431010119032100011546 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Тишиной Т.А., и, вопреки доводам жалобы, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности Авенариуса Д.П. установлен, доказан, является правомерным.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Авенариуса Д.П. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Авенариуса Д.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камалова Р.Р. от дата №0355431010119032100011546 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении Авенариуса Дмитрия Павловича и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Тишиной Т.А. от дата по жалобе - оставить без изменения, жалобу Авенариуса Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова