Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2- 2663/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33 - 20610/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карапетяна М.Е. к Хелмицкому Б.Н. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян М.Е. обратился в суд с иском к Хелмицкому Б.Н. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, указывая, что 24.01.2018 года истец заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи № 45, срок исполнения соглашения определен сторонами согласно п. 1.2 соглашения как «защита на стадии предварительного следствия», вознаграждение установлено в сумме 4 480 000 руб., однако ответчиком не выплачено. Ответчик расторг соглашение 24.01.2019 года, заявив соответствующее ходатайство в суде, и отказался в одностороннем порядке от исполнения возложенных на него обязательств. Требование истца о выплате гонорара ответчиком оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, сумму вознаграждения в размере 4 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 600 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Карапетян М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карапетян М.Е. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела н заявлял, в связи с чем судебная коллегия приступила к слушанию дела по жалобе в его отсутствие.

Ответчик Хелмицкий Б.Н. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Хелмицкого Б.Н. – адвокат Мыльцын Д.А. в судебном заседании Московского городского суда возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Мыльцына Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 года между Хелмицким Б.Н. и адвокатом Международной Коллегии Адвокатов Евразийский Союз» Карапетяном М.Е. заключено соглашение № 45 об оказании юридической помощи, «защита на стадии предварительного следствия».

Согласно п.3.1 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается 4 480 000 руб., сроки выплаты «Единовременно», командировочные расходы адвоката «авансируются доверителем».

Соглашение вступает в силу с момента подписания (п.4.1 Соглашения).

Карапетян М.Е. 29.05.2019 года направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в срок до 10.06.2019 года погасить задолженность по указанному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводам, что соглашение на оказание юридической помощи от 24 января 2018 года исполнялось ответчиком в соответствии с его условиями, оценивая Соглашение № 45 от 24.01.2018 года, а именно: указание в п. 3.3 на сроки выплаты гонорара «Единовременно», суд пришел к выводу о том, что в данной части оно содержит срок выплаты адвокату гонорара - единовременно с заключением данного соглашения, поскольку иных сроков или периодичности платежей не содержит и является существенным условием соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая, при этом, что адвокатом Карапетян М.Е. в соглашение, составленное на напечатанном бланке, в пункт сроков выплаты гонорара рукописно внесено указание на сроки выплаты гонорара «единовременно», при этом он мог указать иные сроки выплаты гонорара, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что доказательств не выплаты Хелмицким Б.Н. гонорара адвокату - Карапетян М.Е. по спорному соглашению единовременно в день его заключения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос Международной коллегии адвокатов «Евразийский союз» указано, что в книге реестров соглашений МКА «Евразийский Союз» за адвокатом Карапетяном М.Е. числится соглашение за № 45 от 24.01.2018 года на оказание юридической помощи Хелмицкому Б.Н., оплата в кассу по соглашению от Хелмицкого Б.Н. на расчетный счет коллегии не поступала.

Пунктом 3.2 Соглашения № 45 установлено, что доверитель доверяет адвокату вносить денежную сумму за исполнение настоящего соглашения на расчетный счет или в кассу Международной коллегии адвокатов «Евразийский Союз» в соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» № 63 ФЗ от 31.05.2002 года.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда, что таким образом, стороны договорились, что гонорар вносить в счет коллегии будет непосредственно адвокат Карапетян М.Е., в связи с чем, ответ Международной коллегии адвокатов «Евразийский союз» о не поступлении денежных средств оплаты в кассу по соглашению от Хелмицкого Б.Н. и на расчетный счет, не является доказательством не выплаты гонорара Хелмицким Б.Н. непосредственно адвокату Карапетян М.Е., при этом на запрос суда о предоставлении самой выписки из реестра соглашений Международной коллегии адвокатов «Евразийский Союз» выписка суду представлена не была.

Кроме того, суд учел при вынесения решения и то, что Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 26.07.2019 года за ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнение адвокатами Карапетяном М.Е. и Чапановым Т.И. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Хелмицким Б.Н., выразившееся в оказании ему в период с 03 декабря 2018 года по 28 января 2019 года юридической помощи по осуществлению защиты в Абинском районном суде Краснодарского края без заключения соглашения в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения, а также за неисполнение адвокатами Карапетяном М.Е. и Чапановым Т.И. вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональных обязанностей перед доверителем Хелмицким Б.Н., выразившееся в прекращении после 28 января 2019 года защиты подсудимого Хелмицкого Б.Н. (в отказе от принятой на себя защиты) по уголовному делу № 1-8/2019 (1-327/2018), находящемуся в производстве Абинского районного суда Краснодарского края к адвокатам Карапетяну М.Е. и Чапанову Т.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено судом всесторонне и полно.

Как следует из решения, судом в качестве свидетелей были допрошены: Хелмицкий Г.Б. и Козлов А.Б.

Показаниям указанных свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно указал, что не может принять их во внимание, поскольку Хелмицкий Г.Б. является сыном ответчика, а Козлов А.Б. приятелем, в связи с чем они являются лицами заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виду болезни Карапетян М.Е. не мог присутствовать в судебном заседании 12 декабря 2019г., в связи с чем, он заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако судом его ходатайство рассмотрено не было и вынесено решение при данной явке, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку заявитель не указывает на что повлияло бы его личное участие в рассмотрении поданного им в суд письменного мотивированного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на решение Совета Адвокатской палаты г.Москвы от 26.07.2019г., а вместе с тем, суд не указывает, что по его мнению подтверждает или опровергает указанное доказательство по настоящему делу, судом не дана оценка данному доказательству, если суд принял его как доказательство и положил в основу решения, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал, что если в п. 3.2 Соглашения есть указания на то, что доверитель доверяет адвокату вносить денежную сумму за исполнение настоящего соглашения на расчетный счет или в кассу коллегии адвокатов, то это однозначно указывает на то, что стороны договорились, что только он (истец) вносит денежные средства, а не ответчик, что по мнению истца считается, как искаженный текст Соглашения, не может служить основанием для отмены решения суда сводится к иной оценке доказательств по делу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: