Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/19 по иску Ляккер Юрия Владимировича к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (ООО «ФиМ») о взыскании задолженности, указывая, что ХХХ.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого устанавливается право участника в части требований исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении квартиры с условным номером 378, общей проектной площадью 56,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, корпус 1 жилого дома, по строительному адресу: ХХХ. Стоимость создания объекта долевого строительства составила 7 375 955 руб. 90 коп., которые истцом оплачены. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 сентября 2018 года, однако квартира истцу передана лишь 01.11.2018 года.

Также ХХХ.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался передать участнику машиноместо, с условным номером 136, общей площадью 15,82 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, по адресу: ХХХ. Стоимость создания объекта составила 708 340 руб. 50 коп., которые истцом оплачены. Срок передачи машиноместа не позднее 30 .09.2018 года, однако до настоящего времени машиноместо не передано.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 129 348 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 01 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шергин А.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения снизить, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, в расходах по удостоверению доверенности отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ.2016 года между ООО «ФиМ» (застройщик) и Ляккером Ю.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания – 1, условный номер – 378, этаж – 9, общая площадь – 56.3 кв.м.

Согласно п. 4.2. названного договора цена договора устанавливается в сумме 7 375 955,90 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 сентября 2018 года.

07.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

01.11.2018 года объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры.

Также ХХХ.2016 года между ООО «ФиМ» (застройщик) и Ляккером Ю.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение – машиноместо, имеющее следующие основные характеристики: корпус здания – 1, этаж – 1, условный номер – 136, проектная площадь помещения – 15,82 кв.м.

Согласно п. 4.2. названного договора цена договора устанавливается в сумме 708340,50 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается чек-ордером об оплате от 26.11.2016 года.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 сентября 2018 года.

07.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства по одностороннему акту было передано истцу 01.05.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ляккер Ю.В. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади и машиноместо в указанном выше комплексе.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФиМ» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору по квартире: за период с 01.10.2018 года по 01.11.2018 года, по машиноместу за период с 01.10.2018 года по 01.11.2018 года (по расчету истца).

Общий размер неустойки за указанный период составляет 129 348,73 руб.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 27 500 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 270 руб. 01 коп.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.04.2019 года выданной ООО «Гарант» на представление интересов Ляккер Ю.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку, помимо представления интересов как стороны в договоре участия в долевом строительстве, указанная доверенность содержит более расширенные полномочия представителя.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в пользу Ляккер Юрия Владимировича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко