Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусаклва Гр дело №2-…../2019

Гр дело №33-……/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко,

судей Колосовой, Олюниной,

при помощнике судьи Григорян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоногого на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Копчук к Белоногому, ООО «Зетта-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногого в пользу Копчук разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере …….. руб. ……. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ……… руб. …… коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Копчук обратилась в суд с иском к ответчикам о Белоногому Ю.И., ООО «Зетта-Страхование», просила взыскать с Белоногого разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ………. руб. ….. коп.; с ООО «Зетта Страхование» расходы на проведению независимой экспертизы в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб.; штраф в размере ….. руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ……… руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ……. руб. …… коп.

Требования мотивированы тем, что ……… года в …… ч. …. мин. на МКАД внешнее кольцо, 50-й км в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «……..», г.р.з. …….., под управлением Белоногого (полис САГО серия ……… номер …….., выданный ООО «Зетта Страхование»), и марки «…………», г.р.з. …….., под управлением Копчук (полис ОСАГО серия ……..номер …….., выданный ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП признан водитель Белоногий. В результате данного ДТП автомобилю марки «……….», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, в том числе бампер задний, накладка бампера заднего, парктроник задний. …….. г. Копчук обратилась в ООО «……», которое выплатило страховое возмещение в размере ………. руб. Фактические затраты истца по ремонту автомобиля у официального дилера ООО «……» составили ……… руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…………», г.р.з. ………., в результате рассматриваемого события (ДТП от …… г.) составила …… руб. (с учетом износа). …….. г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере …… руб. Не согласившись с размером выплаты, Копчук. ……… года обратилась в ООО «……» с претензий о выплате страхового возмещения в размере УТС и расходов на проведение независимой экспертизы. …… года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в размере ………. руб., а в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы отказало. По мнению истца, действиями страховой компании ей причинен моральный ущерб.

Представитель истца Копчук по доверенности Трощенко в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Белоногий в суде первой инстанции возражал против иска.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белоногий, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Белоногий в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Копчук, представитель ответчика ООО «……..», извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Копчук и представитель ответчика ООО «………», признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ………. года на МКАД внешнее кольцо, 50-й км в городе Москве с участием двух автомобилей: марки «ОПЕЛЬ», г.р.з. ………, под управлением Белоногого (полис САГО серия ……..номер ……., выданный ООО «Зетта Страхование»), и марки «……….», г.р.з. ………, под управлением Копчук (полис ОСАГО серия …….. номер ………, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно постановлению №…………. по делу об административном правонарушении от ………. года, вынесенному 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоногого Ю.И., управлявшего автомобилем марки «ОПЕЛЬ», г.р.з. ………, который в нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Копчук.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ТОЙОТА КАМРИ», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Белоногого при управлении транспортным средством марки «ОПЕЛЬ», г.р.з…………, на момент ДТП был застрахован ООО «Зетта Страхование».

………… г. Копчук обратилась к ООО «Зетта-Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «……» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ………. г. произвело Копчук выплату страхового возмещения в размере ……… рублей.

Как следует из материалов дела, фактические затраты истца на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Инчкейп Т» составили ………… рублей.

…….. г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с целью определения размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями Белоногого и причинением ущерба автомобилю истца, Копчук обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ……. от ………г., выполненному Независимым экспертным агентством «……..», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «……….», г.р.з. ………., в результате рассматриваемого события (ДТП от ………… г.) составила ………. руб. …… коп. (с учетом износа).

………… г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере ………. рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Копчук ……… года обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование», в которой попросила осуществить выплату УТС и возместить стоимость проведенной ею экспертизы.

……. года ООО «Зетта Страхование» выплатило Копчук страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости - ………… рублей, а в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы отказало, мотивировав тем, что при расчете утраты товарной стоимости страховщик руководствовался своим отчетом независимой экспертизы № 939685, подготовленным ООО «МЭТР».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копчук в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их обоснованности, поскольку при первичном обращении в страховую компанию истец не выразила волеизъявления на получение страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, данное требование было предъявлено при вторичном обращении и данное требование страховщиком было удовлетворено.

Установив, что ООО «……..» в досудебном порядке добровольно удовлетворило требования истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, предъявленных к ООО «Зетта Страхование». В данном случае суд не установил со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение №……… от ………. года, выполненное независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ», руководствуясь нормами ,1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 60910,25 рублей, должна быть возложена на ответчика Белоногого как на лицо, непосредственно причинившее вред.

При этом суд верно исходил из того, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили ….. руб. и …….. рублей на проведение независимой экспертизы. С учетом того, что страховщик ответственности виновника ДТП выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ……… рублей и ……..рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит ……….. рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со , ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае суд установил, что ООО «ЗеттаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в размере утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, на ответчика Белоногого как на лицо, непосредственно причинившее вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Между тем ответчик Белоногий, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между Копчук и Белоногим, являются деликатным обязательством по возмещению вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоногого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: