Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/19 по иску Смородина Валерия Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смородин В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 03 сентября 2018 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины ХХХ, г/н ХХХ под управление водителя ХХХ И.Д. и автомашины ХХХ г/н ХХХ, под управлением Смородина П.В.

Согласно документам виновником является водитель Максименков И.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», компания признала случай страховым и выдало направление на ремонт, однако сервис автомобиль не принимает в ремонт, поскольку габариты автомобиля больше чем въездные ворота в СТОА.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 107 800 руб.

05 апреля 2019 года истцом была подана претензия в адрес ответчика с требование оплатить ущерб, ответчик произвел оплату в размере 63 100 руб., в связи с чем невозмещенная часть оплаты страхового возмещения составила 44 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 44 700 руб., неустойку в размере 131 248 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 100 руб., штраф.

Представитель истца Ладный А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гатунок Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 сентября 2018 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины ХХХ, г/н ХХХпод управление водителя ХХХ И.Д. и автомашины ХХХ, г/н ХХХ, под управлением Смородина П.В.

Согласно документам виновником является водитель ХХХИ.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.09.2018 года поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено, по результатам которого был составлен акт осмотра № 16757287 от 12.09.2018 года, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком.

19.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+Кузовной центр.

Из иска следует, что сервис автомобиль истца не принимает в ремонт, поскольку габариты автомобиля больше чем въездные ворота в СТОА.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «НЭАЦ СК–Оценка», по результатам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 107 800 руб.

14.10.2018 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о замене восстановительного ремонта страховой выплатой.

23.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Кредо».

05.04.2019 года от истца поступила в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 107 800 руб.

23.04.2019 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «НЭАЦ СК–Оценка», суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку находит данное заключение логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения ООО «НЭАЦ СК–Оценка» суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 44 700 руб. 00 коп. (107 800 000 руб. 00 коп. (сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения ООО «НЭАЦ СК–Оценка») – 63 100 руб. 00 коп. (страховая выплата, произведенная ответчиком).

Учитывая, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере 44 700 руб. 00 коп., а также понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2018 года (07.09.2018 года – дата подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения +20 дней) по 23.04.2019 года (дата выплаты страховой суммы ответчиком в размере 63 100 руб.) в размере 131 248 руб., приводя соответствующий расчет.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд не может согласится с указанным расчетом истца, поскольку в исполнение своих обязанностей ответчик выдавал направления на ремонт в положенные сроки, а после получения заявления истца от 05.04.2019 года с требованием замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения с предоставлением реквизитов, истцом 23.04.2019 года была произведена частичная выплата в размере 63 100 руб., то есть в срок.

Таким образом, неустойка по заявленному истцом периоду с 28.09.2018 года по 23.04.2019 года взыскана судом быть не может, учитывая при этом, что истцом иного периода к взысканию неустойки не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 22 350 руб. 00 коп., основания для снижения которого судом не усматривается, поскольку размер штрафа, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, тот факт, что в материалы дела представлена копия квитанции подтверждающей оплату в размере 40 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2019 года (л.д. 40) выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 841 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смородина Валерия Павловича страховое возмещение в размере 44 700 руб. 36 коп., штраф в размере 22 350 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 841 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко