Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2019 по исковому заявлению Копчук Оксаны Владимировны к Белоногому Юрию Ивановичу, ООО «Зетта-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивирую свои требования тем, что 04 марта 2019 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: МКАД внешнее кольцо, 50-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «ХХХ», г.р.з. ХХХХ, под управлением Белоногого Юрия Ивановича (полис САГО серия ХХХ номер ХХХ, выданный ООО «ХХХ»), и марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Копчук Оксаны Владимировны (полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер ХХХ, выданный ПАО СК «ХХХ»). Виновником ДТП признан водитель Белоногий Ю.И. В результате данного ДТП автомобилю марки «ХХХ», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в частности: бампер задний, накладка бампера заднего, парктроник задний. 29 марта 2019 г., истец обратилась с заявление о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред - ООО «Зетта Страхование», так как согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» купленный истцом полис ОСАГО серия ХХХ номер ХХХХявляется не действительным. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп. Фактические затраты истца по ремонту автомобиля у официального дилера ООО «ХХХ» составили ХХХ руб. ХХХ коп. 03.04.2019г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также для определения размера причиненного моему автомобилю ущерба и причинно-следственной связи между действиями Белоногого Ю.И. и причинением ущерба автомобилю истца, последняя обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ в результате рассматриваемого события (ДТП от 04.03.2019 г.) составила ХХХ руб. ХХХкоп. (с учетом износа). 15.04.2019 г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, Копчук О.В. 24 апреля 2019 года обратилась с претензией к ООО «Зетта Страхование», в которой попросила осуществить выплату УТС и стоимость проведенной ею экспертизы. 07 мая 2019 года, истцу была выплачена ООО «Зетта Страхование» страховая сумма по утрате товарной стоимости в размере ХХХ руб. 00 коп., а в возмещении затрат по проведению независимой экспертизы было отказано. Истец не согласна с решением ответчика ООО «Зетта Страхование» об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы и оставшейся части страхового возмещения. Кроме того истец считает, что действиями страховой компании ей был причинен моральный ущерб, так как последняя обманула доверие истца в результате чего она испытала нервный стресс. Истец просит суд:

- взыскать с Белоногого Юрия Ивановича в пользу Копчук Оксаны Владимировны разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ руб. ХХХкоп.;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Копчук Оксаны Владимировны расходы но проведению независимой экспертизы в размере ХХХ руб.;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Копчук Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Копчук Оксаны Владимировны штраф в размере ХХХруб.;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» и Белоногого Юрия Ивановича солидарно в пользу Копчук Оксаны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» и Белоногого Юрия Ивановича солидарно в пользу Копчук Оксаны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

Истец Копчек О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белоногий Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, основываясь на письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать.

Представитель ответчика Филатенко В.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. истец обратилась к ООО «Зетта-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, 04 марта 2019 года в 18 ч. 00 мин. по адресу: МКАД внешнее кольцо, 50-й км., с участием двух автомобилей двух транспортных средств: марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением Белоногого Юрия Ивановича (полис САГО серия ХХХ номер ХХХ, выданный ООО «Зетта Страхование»), и марки «ХХХ», г.р.з. Х Х ХХХ под управлением Копчук Оксаны Владимировны (полис ОСАГО серия ХХХномер ХХХ выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП признан водитель Белоногий Ю.И., в результате данного ДТП автомобилю марки «ХХХ», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения что подтверждается постановлением № ХХХХ по делу об административном правонарушении от 04 марта 2019 года, составленным ХХХХ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. (л.д.66).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения заявления истца от 29.03.2019 г., страховщик ООО «Зетта Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 03.04.2019 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, фактические затраты истца по ремонту автомобиля у официального дилера ООО «ХХХ» составили ХХХ руб. ХХХ коп.

03.04.2019 г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также для определения размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями Белоногого Ю.И. и причинением ущерба автомобилю истца, последняя обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 0304-02 от 03.04.2019 г., выполненному Независимым экспертным агентством «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ в результате рассматриваемого события (ДТП от 04.03.2019 г.) составила ХХХ руб. ХХХ коп. (с учетом износа).

15.04.2019 г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Копчук О.В. 24 апреля 2019 года обратилась с претензией к ООО «Зетта Страхование», в которой попросила осуществить выплату УТС и стоимость проведенной ею экспертизы.

07 мая 2019 года, истцу была выплачена ООО «Зетта Страхование» страховая сумма по утрате товарной стоимости в размере ХХХ руб. ХХ коп., а в возмещении затрат по проведению независимой экспертизы было отказано. Поскольку при расчете утраты товарной стоимости страховщик руководствовался своим отчетом независимой экспертизы № 939685, подготовленным ООО «ХХХ».

Принимая во внимание, что при первичном обращении в страховую компанию Истец не выразила волеизъявления на получение страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, данное требование было предъявлено при вторичном обращении и данное требование страховщиком было удовлетворено, то расходы Истца на оплату услуг независимого эксперта по определению размера УТС суд считает необоснованными, необходимость их несения не доказана. В этой связи в удовлетворении вышеуказанных требований суд отказывает

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с Белоногого Ю.И. размере ХХХХХХ руб. ХХХ коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку между виновными действиями Белоногого Ю.И., произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение НЭА «ХХХ» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым возложить деликтную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере ХХХ руб. ХХХкоп. на Белоногого Ю.И.

При этом суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий водителя Белоногого Ю.И. подтверждается материалами дела, размер ущерба достоверно установлен представленным истцом независимм экспертным заключеним, данные доказательства приняты судом в качестве надлежащих, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика ООО «Зетта Страхование», в силу , ГК РФ, с ответчика Белоногого Ю.И. как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ответчика Белогого Ю.И., следовательно, судебные расходы понесенные истцом по делу подлежат взысканию с ответчика Белоногого Ю.И., исковые требования к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Белоногого Ю.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг № 3 с индивидуальным предпринимателем ХХХ. от 12.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатил ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с Белоногого Ю.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Согласно п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания судом не установлен факт неисполнения ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) в добровольном порядке требований истца (потерпевшего), доказательств иного со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копчук Оксаны Владимировны к Белоногому Юрию Ивановичу, ООО «Зетта-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногого Юрия Ивановича в пользу Копчук Оксаны Владимировны разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.