Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/19 по иску Ямбулатовой Галины Николаевны к Ямбулатовой Ларисе Михайловне, Ямбулатову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала 570 000 руб. ответчику на срок по 15.03.2019 года, без выплаты процентов, но с правом требования дохода за пользование займом, в случае просрочки.

Однако ответчиком денежные средства в срок не возвращены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать остаток долга в размере 285 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 11 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 092,02 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ямбулатов А.Г., являющийся супругом ответчика Ямбулатовой Л.М. на момент заключения договора займа.

Представитель истца по доверенности Андреев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По поводу прослушанной аудиозаписи разговора истца и ответчика Ямбулатовой Л.М., просил признать его недопустимым доказательством, поскольку согласия истец на запись разговора не давала.

Ответчик Ямбулатова Л.М., ее представитель адвокат Сорокин С.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил, что займ является безденежным, поскольку истец денежные средства Ямбулатовой Л.М. не передавала, передала их ответчику Ямбулатову А.Г. на ремонт их совместной квартиры. Ямбулатова Л.М. лишь подписала расписку, денежных средств не получала, однако вернула истцу половину долга.

Ответчик Ямбулатов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не знал о заключенном договоре займа, ремонт их совместной квартиры с Ямбулатовой Л.М. был осуществлен лишь на его денежные средства, денежных средств по указанному договору займа он не получал, указанный долг не может быть признан общим. На вопрос суда пояснил, что на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании голос истца похож на голос его матери, однако считает указанную аудиозапись разговора недопустимым доказательством.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.03.2016 года между Ямбулатовой Г.Н. и Ямбулатовой Л.М. заключен договор займа, по условиям которого Ямбулатова Г.Н. передала Ямбулатовой Л.М. денежные средства в размере 570 000 руб., до 15 марта 2019 года.

В случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 8% годовых.

15.03.2019 года ответчик Ямбулатова Л.М. возвратила истцу 285 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчик Ямбулатова Л.М. и ответчик Ямбулатов А.Г. на момент заключения договора займа состояли в браке.

Истец Ямбулатова Г.Н. является матерью ответчика Ямбулатова А.Г.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ямбулатовой Л.М. была прослушана аудиозапись разговора между Ямбулатовой Г.Н. и Ямбулатовой Л.М., в ходе которой Ямбулатова Г.Н. подтвердила на вопрос Ямбулатовой Л.М., что указанные денежные средства она передавала на ремонт приобретенной квартиры ответчиков, также пояснила, что денежные средства передала «Саше» наличными, то есть ответчику Ямбулатову А.Г.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд, прослушав аудиозапись разговора, изучив стенограмму разговора, приходит к выводу, что указанная аудиозапись является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, то есть на ремонт совместной квартиры ответчиков, и являются общим долгом супругов, что подтверждается, в том числе покупкой стройматериалов ответчиком Ямбулатовым А.Г., а поскольку ответчик Ямбулатова Л.М. вернула половину долга истцу, то оставшаяся часть денежных средств в размере 258 000 руб., проценты по договору в размере 11 199 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ямбулатова А.Г.

Доводы ответчика Ямбулатова А.Г. о том, что он на свои денежные средства производил ремонт ничем со стороны ответчика не подтверждены.

Доводы ответчика Ямбулатовой Л.М. о безденежности указанного займа, суд не может принять во внимание, поскольку она заключила указанный договор займа, указывает также, что денежные средства были потрачены на нужды семьи – на ремонт квартиры, в связи с чем, указанный договор займа не может быть признан безденежным, кроме того, ответчик Ямбулатова Л.М. оплатила ½ долга по займу, тем самым признала наличие денежных обязательств перед истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ямбулатова А.Г. в пользу Ямбулатовой Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбулатова Александра Геннадьевича в пользу Ямбулатовой Галины Николаевны задолженность по договору займа в размере 285 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 11 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 266 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ямбулатовой Ларисе Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

Судья И.М. Александренко