Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/19 по иску Галкиной Дарьи Николаевны к Бесхижко Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бесхижко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

12 сентября 2018 года в результате халатных действий жильца квартиры № ХХХ произошел залив, в результате которого в квартире истца сильно пострадал ремонт. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 12.09.2018 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № ХХХ.

Истцом была организована независимая экспертиз в ООО «Консалтинговый Центр Оценка-Консалт», по результатам которой сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 179 968 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 179 968 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 799,36 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ХХХ С.В. (л.д.233).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Бесхижко В.В. по доверенности Бесхижко С.В. и Милькина О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основания изложенными в возражениях на иск, указывая, что ущерба должен возмещать ответчик ХХХ С.В., поскольку между сыном ответчика Бесхижко С.В., действующего в интересах ответчика 22.06.2016 года заключен с ХХХ С.В. договор аренды жилого помещения. Согласно п 5.3 договора аренды жилого помещения наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих. Договор был пролонгирован. Таким образом, ХХХ С.В. является причинителем вреда, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года, которым с ХХХ С.В. взыскан причиненный в результате повреждения имущества материальный ущерб (л.д.85). Милькина О.Б. в судебном заседании добавила, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Ответчик Бесхижко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

21.06.2016 года между Бесхижко С.В. (сын ответчика) действующего по доверенности от имени Бесхижко В.В. и Григоренко С.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ (л.д.92-97).

Согласно п. 1.6 договора срок найма жилого помещения устанавливается с 22 июня 2016 года 21 мая 2017 года.

11.09.2018г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленном МБУ «ЖЭУ» от 12.09.2018 года, согласно которому в результате халатных действий жильца квартира № ХХХ квартира № ХХХ (истца) пострадала после залива, в связи с чем в квартире № 1 (истца) зафиксированы и перечислены повреждения (л.д.65).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года, с ХХХ С.В. в пользу Бесхижко В.В. взыскан причиненный в результате повреждения имущества материальный ущерб в размере 15 296,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 259 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., решение вступило в законную силу 02.03.2019 года.

Согласно свидетельству о смерти ХХХ С.В. умер ХХХ.2019 года (л.д.91).

Ответчиком был представлен отчет № 18-0921/5(3), выполненный ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (ХХХ) составляет 58 610,78 руб. (л.д.99-131).

По ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-691/2019, проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 186 000 руб. (л.д.138-182).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 11.09.2018г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры № ХХХ из квартиры № ХХХ, собственником которой является ответчик Бесхижко В.В., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по ее вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 11.09.2018г., на ответчика Бесхижко В.В.

В соответствии со ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ХХХ Д.Н. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Бесхижко В.В. в лице Бесхижко С.В. (арендодателем) и ХХХ С.В. (арендатором).

Из содержания ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Обязанность нанимателя жилого помещения (ХХХ С.В.) сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом ( ГК РФ и ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, ответчиком Бесхижко В.В. не представлено доказательств нахождения ответчика Григоренко С.В. в квартире в день залива, поскольку факт нахождения Григоренко С.В. в квартире опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая отчеты об оценке, составленные ООО «Консалтинговый Центр Оценка-Консалт», и ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы», АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд принимает в качестве объективного доказательства отчет об оценке АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Бесхижко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом суд считает необходимым взыскать денежные средства согласно отчету об оценке АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 186 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, что истец не могла проживать в квартире из-за сырости, поскольку образуется грибок, влияющий на здоровье.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10.11.2018 года (л.д.7), выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. по вопросу защиты ее интересов и возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (залива) принадлежащей ей квартиры, однако помимо указанных действий содержат более широкий круг полномочий, в том числе по представлению интересов в службе судебных приставов и т.д., в связи с чем, расходы в сумме 1700 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчика Бесхижко В.В. о том, что они не являются причинителем вреда, им является ХХХ С.В., суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленной копии искового заявления Бесхижко В.В. обратился с иском к ХХХо С.В. о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ответчика Бесхижко В.В., что само по себе не является доказательством вины ХХХ С.В. в причинении ущерба квартире истца Галкиной Д.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бесхижко Владислава Валерьевича в пользу Галкиной Дарьи Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 186 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 799 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко