Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2403/2019 по исковому заявлению Фролова Павла Александровича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролов П.А. обратился в суд к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.02.2019 г. в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ХХХХ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ХХХ руб. ХХХкоп. Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией принятых на себя обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерб ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оценку в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Фролов П.А. является собственником автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

18.02.2019 г. в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, автомобилю истца причинены повреждения, а именно: трещины лобового стекла, вмятины на крыше. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 г. (л.д.9).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово»

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 09 ноября 1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя) предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю, а именно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя регламентирует, что весной и осенью удаление сосулек и наледей с кровель производится по мере необходимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: г. ХХХ, ул. ХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход наледи с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неосторожных действий управляющей организации.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на автомобиль истца упали глыбы льда, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «ХХХ». Согласно экспертному заключению № ХХХ от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «ХХХ» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХкоп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., поскольку не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Павла Александровича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Фролова Павла Александровича ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.