Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Мореву С.Н., мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2016 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Моревым С.Н. был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ХХХ (Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки ХХХ, VIN: ХХХ, 2013 года выпуска, в размере ХХХ руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля. Кредит был проставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и выполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХХ руб. 00 коп., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 26 мая 2016 года между Моревым С.Н. и ООО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки ХХХ, VIN: ХХХ, 2013 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей ХХХ 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет ХХХ руб. 00 коп. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения. Истец просит суд:

- взыскать Морева Сергея Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № ХХХ от 27 мая 2016 года в размере ХХ руб. 60 коп., в том числе: ХХХ руб. ХХХ коп. – в качестве просроченной задолженности по основному долгу; ХХХ руб. ХХХ коп. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; ХХХ руб. ХХ коп. – в качестве штрафных процентов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХХХ, VIN: ХХХ, 2013 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя ХХХ, ПТС: ХХХ установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик Морев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не предоставил, с ходатайство об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Моревым С.Н. был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ХХХХдля приобретения автомобиля марки ХХХ, VIN: ХХХ 2013 года выпуска, в размере ХХХ руб. 00 коп. на срок до 27.05.2021 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля.

Факт предоставления банком кредита ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца (Дата Погашения) и Дату полного погашения Кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 28 921 руб. 00 коп. рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно предоставленному истом расчету, по состоянию на 30.10.2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых:

- ХХХ руб. ХХХ коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- ХХХ руб. ХХХ коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- ХХХ руб. ХХХ коп. –штрафные проценты.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита № ХХХ от 27 мая 2016 года в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств - ответчика перед Банком, Договор потребительского кредита № ХХХ от 27 мая 2016 года заключен между сторонами под залог приобретаемого ответчиком автомобиля - ХХХХ Е c1ass, VIN: WDD2ХХХ, 2013 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленной истцом онлайн-оценке автомобиля - ХХХ, 2013 года выпуска, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет ХХХ руб. 00 коп., иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку автомобиль марки ХХХ, VIN: ХХХ, 2013 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя ХХХ, ПТС: ХХХ, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по договору потребительского кредита, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания заложенное имущество, установлении способа реализации размере 697 368 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ХХХруб. ХХХ коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Мореву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Морева Сергея Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № ХХХ от 27 мая 2016 года в размере ХХХ руб. ХХкоп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору потребительского кредита № № ХХХ от 27 мая 2016 года – автомобиль марки ХХХ модели ХХХ года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя ХХХ, ПТС: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.219 г.