Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/19 по иску ООО СК «Согласие» к Якушиной Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с названным иском к Якушиной М.В., мотивировав требования тем, что 25.05.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ХХХ», г/н ХХХ, под управлением Якушиной М.В., и транспортного средства «ХХХ», г/н ХХХ, под управлением ХХХ Г.В.

Виновником ДТП признан водитель ХХХГ.В.

Гражданская ответственность Якушиной М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ, гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ Г.В. застрахована в ОО «СК «Согласие» по полису ХХХ.

Потерпевшая Якушина М.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», последнее признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «АльфаСтрахование» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации, и поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный вред, однако при этом направило запрос о представлении документов по заявленному событию ДТП.

ООО «СК «Согласие» было проведено исследование экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор», в результате которого установлено, что все повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» по доверенности Бессмертных О.С. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Решением Президиума РСА от 13.01.2015 были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ХХХ», г/н ХХХ, под управлением Якушиной М.В., и транспортного средства «ХХХ», г/н ХХХ, под управлением ХХХ Г.В.

Виновником ДТП признан водитель ХХХ Г.В.

Гражданская ответственность Якушиной М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ, гражданская ответственность виновника ДТП Мирасова Г.В. застрахована в ОО «СК «Согласие» по полису ХХХ.

Потерпевшая Якушина М.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», последнее признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от АО «АльфаСтрахование» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации, и поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего возмещенный вред, однако при этом направило запрос о представлении документов по заявленному событию ДТП.

ООО «СК «Согласие» было проведено исследование экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор», в результате которого установлено, что все повреждения на автомобиле образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом в силу ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО ЭЮБ «Гарбор» в части соответствия повреждения т/с «ХХХ» гос.номер ХХХ, которые по своему происхождению не могут относится к заявленному ДТП 26.05.2018 года, образованы при иных обстоятельствах, в ином месте, заявленное ДТП является инсценировкой, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 7 200 руб. 00. подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якушиной Марины Викторовны в пользу ООО «СК Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко