Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/19 по иску ООО «Нэйва» к Маслову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме между АО «МЕТРОБАНК» и ответчиком, в размере 298 842,74 руб., включая основной долг – 257 280,64 руб., проценты – 41 562, 10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 188, 42 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что от задолженности не отказывается, но платить не мог из-за банкротства АО «МЕТРОБАНК», однако потом взял кредиты в других банках и часть суммы выплатил, в настоящее время денежных средств нет, чтобы погасить остаток задолженности, считает, что должен оплатить сумму основного долга в размере 229 000 руб. без процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и Масловым М.П. являются сторонами кредитного договора № ХХХ от ХХХ.2014 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму 743 000 руб. на срок 60 месяца, под 19,55% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № ХХХ о заключении договора в рамках программы кредитования «целевой экспресс кредит» от ХХХ2014 года, графиком платежей в погашение суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора № 2017-399/27 уступки прав требования (цессии) от 16 февраля 2017г. с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 24 (публичное предложение № 3098-ОТПП/2/24) от 13 февраля 2017г., проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 01 октября 2016г. №182 на возмездной основе ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» права требования к 1498 физическим лицам, включая права требования к Маслову М.П. по кредитному договору № ХХХот ХХХ2014 г.

Из договора № 2 уступки прав требования от 01 марта 2017г. следует, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» уступило ООО «Нэйва» на возмездной основе права требования к 1040 физическим лицам, включая к Маслову М.П. по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2014 г.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2018 года составила 298 842,74 руб., включая основной долг – 257 280, 64 руб., проценты – 41 562,10 руб.

Представленные доказательства ответчиком об оплате им денежных средств по указанному договору в расчете истца присутствуют и зачтены как оплата задолженности, однако задолженность в полном объеме ответчиком погашения не была.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер процентов основан на условиях договора, не превышает сумму долга и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 298 842,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 188,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маслова Михаила Петровича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 298 842,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко