Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года по делу N 33-12768/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2570/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Цаган Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, согласно извещению о ДТП фио нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО сумма

Ответчик не направил страховщику, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, согласно извещению о ДТП фио нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО сумма

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в наименование организации по полису МММ 5007775533, в связи с чем наименование организации произвело осмотр транспортного средства марка автомобиля, согласно экспертному заключению, произведенного «Альфастрахование групп» от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Платежным поручением СПАО «Ингосстрах» выплатило наименование организации сумму в размере сумма

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии МММ № 5002701453 в СПАО «Ингосстрах».

Из акта о страховом случае приложения № 6 к Соглашению о прямом возмещении убытков, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (потерпевшего) была застрахована в наименование организации по полису МММ 5007775533, гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5002701453. Номер убытку был присвоен 0730/PVU/02187/18/001, сумма подлежащая выплате составила сумма

Согласно платежному поручению № 416232 от дата на основании счета на оплату за ремонт по направлению СК, выставленного наименование организации, наименование организации выплатило наименование организации сумму в размере сумма

Таким образом, суд установил, что выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения была произведена в рамках действия договора МММ № 5002701453, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № 416232 от дата, отметив, что из пояснений истца следует, что указание полиса ХХХ№ 0046836469 в исковом заявление является технической опиской.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба в сумме сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, и не оспоренного ответчиком, а также отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих, что фио направляла страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом было выплачено страховое возмещение по несуществующему полису ОСАГО, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно актом о страховом случае, в соответствии с которым номер полиса ответчика указан как МММ 5002701453, заключение которого представитель ответчика не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно платежному поручению № 416232 от дата о выплате суммы в размере сумма в адрес наименование организации указан иной номер и серия полиса, в связи с чем не ясно, по мнению ответчика, по какому полису истец произвел выплату, суд мотивированно отклонил, отметив, что в платежном поручении указано возмещение по полису потерпевшего (МММ 5007775533) со стороны страховой наименование организации в адрес наименование организации за произведенный ремонт автомобиля потерпевшего, после чего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в адрес наименование организации по платежному поручению № 75199 от дата в размере сумма, а впоследствии, ввиду не предоставления ответчиком извещения о ДТП в свою страховую наименование организации, последним было предъявлено к ответчику регрессное требование об уплате указанной суммы возмещения на основании п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: