Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20408/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2555/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гудовского С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гудовского С. В. в пользу ТСН «Лопотово» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1826 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ТСН «Лопотово» с 08.06.2016 года, где ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: …. Общим собранием ТСН утвержден регулярный членский взнос, который является обязательным ежемесячным денежным взносом на покрытие текущих расходов в размере 1 300 руб.

Ответчик оплату обязательных платежей не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность, по оплате ежемесячных взносов за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в размере 1 300 руб. в месяц в сумме 29 900 руб. и сумма пени в размере 2 540 руб. 11 коп., а также задолженность по уплате целевого взноса в размере 20 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины, поскольку 20.08.2019 года в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 49 900 руб.

Представители истца Мироненко Д.В. в судебное заседание явился, уточненное исковое требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гудовский С.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Гудовский С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ТСН «Лопотово» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гудовского С.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 123.12 ГК РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Как следует из материалов дела, что ответчик является членом ТСН «Лопотово», и имеет в собственности земельный расположенный по адресу: ….

Общим собранием ТСН утвержден регулярный членский взнос, который является обязательным ежемесячным денежным взносом на покрытие текущих расходов в размере 1 300 руб.

Ответчик оплату обязательных платежей не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, по оплате ежемесячных взносов за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в размере 1 300 руб. в месяц в сумме 29 900 руб. и сумма пени в размере 2 540 руб. 11 коп., а также задолженность по уплате целевого взноса в размере 20 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением 29.05.2019 года, которое принято к производству 03.06.2019 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гудовского С.В. в пользу ТСН «Лопотово» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1826 руб. 86 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик 20.08.2019 года, то есть после принятия иска к производству, оплатил задолженность по уплате регулярных ежемесячных взносов в размере 29 900 руб. и задолженность по целевым взносам в размере 20 000 руб., фактически признав тем самым обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма ежемесячных платежей завышена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик является членом ТСН «Лопотово», и имеет в собственности земельный расположенный по адресу: ….

Общим собранием ТСН утвержден регулярный членский взнос, который является обязательным ежемесячным денежным взносом на покрытие текущих расходов в размере 1 300 руб. Доказательств того, что решение общего собрания ТСН отменено или изменено, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доказательств оплаты представлены ответчиком только после принятия иска судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: