Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/19 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке и несении записи об увольнении во вкладыш к трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи вкладыша к трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения исковых требований об изменении даты увольнения на дата; взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма, взыскании компенсации при увольнении в размере сумма; взыскании процентов за задержку выплаты компенсаций при увольнении за период с дата по дата в сумме сумма; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма; обязании внести запись об увольнении во вкладыш к трудовой книжке ВТ № 9182274; обязании выдать вкладыш к трудовой книжке ВС № 9182274.

Заявленные требования в уточненной редакции фио мотивировал тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности генерального директора. Трудовым договором установлена заработная плата в размере сумма дата истцу единственным участником Общества фио было объявлено об увольнении с ознакомлением с приказом от дата. С датой увольнения истец не согласен, поскольку об увольнении узнал дата и до указанного времени надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Несмотря на передачу дел и фактическое прекращение исполнения трудовых обязанностей с истцом не был произведен расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

При рассмотрении дела ответчик удовлетворил часть исковых требований истца, выплатив заработную плату за период с дата по дата, компенсацию по основному и дополнительному отпуску, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предоставил справку по форме 2-НДФЛ, расчетный листок за дата, справку для расчета пособий с указанием среднего дохода за последние три года, в связи с чем фио от указанной части исковых требований отказался.

Определением суда от дата прекращено производство по исковым требованиям фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате с дата по дата, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки о заработной плате.

В судебном заседании фио и представитель истца фио исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований фио отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что дата фио был уведомлен по телефону о принятом решении единственного участника Общества о смене генерального директора. фио по прибытии в офис дата от подписания приказ о прекращении трудового договора отказался. дата приказ был зачитан истцу вслух, истец поставил подпись на приказе. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, компенсация на основании ст. 279 ТК РФ при увольнении истцу не начислялась в связи с неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности общества за дата в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей. Вкладыш в трудовую книжку истца у наименование организации отсутствует, поскольку трудовая книжка и вкладыш к ней истцом забирались в период осуществления трудовой деятельности и обратно в организацию не возвращались.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания повторно допрошенного свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 136 ТК РФ). Трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора на период с дата по дата, между сторонами заключен трудового договор № 2 от дата (том 1 л.д.9-10).

Запись о приеме фио на работу внесена сотрудником наименование организации главным бухгалтером фио во вкладыш в трудовую книжку серии ВТ № 9182274 (том 1 л.д. 11-12, 164-169).

Пунктом 12.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма, который на основании дополнительных соглашений к трудовому договору дата был повышен до сумма, с дата повышен до сумма, с дата составлял сумма, что следует из личной карточки работника (том 1 л.д. 66-71).

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в , установленном Правительством Российской Федерации.

Решением № 11 от дата единственного учредителя наименование организации от дата досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества фио с назначением на должность генерального директора фио (том 1 л.д. 153).

Приказом наименование организации № 1 от дата на основании решения № 11 от дата единственного учредителя общества прекращено действие трудового договора № 2 от дата, фио уволен с должности генерального директора общества с дата на сновании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении фио ознакомлен по роспись дата (том 1 л.д. 13).

дата учредителем наименование организации и фио, фио подписан акт об отказе фио дата от подписания приказа о прекращения трудового договора (том 1 л.д. 155).

Согласно данным табеля учета рабочего времени за дата, последним рабочим днем фио учтено дата (том 1 л.д. 160-161).

Разрешая требования фио об изменении даты увольнения на дата суд исходит из того, что возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями ТК РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Поскольку фио законность увольнения на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не оспаривалась, ссылка истца на ознакомление его с приказом об увольнении дата не влияет на законность увольнения датой дата, определенной решением единственного учредителя наименование организации и не является основанием для изменения даты увольнения.

Поскольку с дата по дата фио в трудовых отношениях с наименование организации не состоял, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период в сумме сумма

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Начисленная истцу при увольнении заработная плата и денежная компенсация неиспользованного основного и дополнительного отпусков в сумме сумма, что следует из расчетного листка за дата (том 1 л.д. 170) были выплачены истцу дата по платежному поручению № 201 (том 1 л.д. 197).

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Согласно решению единственного учредителя наименование организации № 12 от дата компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, фио не выплачена. В качестве основания для невыплаты компенсации указаны неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за дата, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим генеральным директором фио, в результате которой Общество понесло убытки в размере сумма на основании данных о бухгалтерской отчетности о финансовых результатах общества за дата, а также при выявленных необоснованных действиях генерального директора при совершении банковский операций в процессе управления деятельностью Общества, связанных с прекращением трудового договора с фио на основании решения № 11 от дата (том 1 л.д. 154).

Поскольку фио при расторжении трудового договора должна быть выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ: не ниже трехкратного среднего месячного заработка, данная компенсация истцу не начислялась, суд признает обоснованными требования истца в указанной части.

При этом доводы ответчика о невыплате компенсации в связи неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности суд признает необоснованными, поскольку единственным основанием для невыплаты компенсации по смыслу ст. 279 ТК РФ являются виновные действия руководителя.

Неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, являющейся коммерческой организацией, не может свидетельствовать о виновном противоправном или ненадлежащем исполнении фио своих должностных обязанностей.

В период трудовой деятельности фио к дисциплинарной ответственности не привлекался, допустимых доказательств причинения ущерба наименование организации виновными действиями фио, которым является вступившее в законную силу решение (приговор) суда, ответчиком не представлено. При этом выплата заработной платы работникам и уплата налогов после дата (том 1 л.д. 224-250) не может быть признана виновными действиями, причинившими ущерб Обществу по смыслу ст. 238 ТК РФ.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства (выводы и рекомендации наименование организации руководству наименование организации по отдельным операциям в рамках договора на выполнение услуг от дата), суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводов о наличии в действиях фио виновных действий, которые послужили основанием для невыплаты истцу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

В соответствии с расчетом истца (том 1 л.д. 211) трехкратный размер среднего месячного заработка составляет сумма (сумма дохода по данным справок 2-НДФЛ за период с дата по дата составила сумма, размере среднего месячного заработка составляет сумма (1 639 250 /12); размер трехкратного заработка составляет сумма (сумма х 3).

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, ответчиком приведенный истцом расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ в размере сумма

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, сумма денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с дата по дата составляет сумма (том 1 л.д. 211).

В силу вышеприведенных положений ст. 236 ТК РФ суд удовлетворяет требования фио о взыскании с наименование организации процентов за задержку расчета при увольнении в заявленном истцом размере – сумма

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

В судебном заседании фио пояснил, что забирал трудовую книжку и вкладыш к ней в феврале-марте дата для оформления визы. Соответствующего заявления о выдаче трудовой книжки не писал. Впоследствии вернул только вкладыш в трудовую книжку, сама трудовая книжка находится у него на руках. Подлинник трудовой книжки представлялся суду на обозрение (том 2 л.д. 28-37).

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель фио факт того, что фио забирал трудовую книжку весной дата подтвердила.

К показаниям свидетеля фио о том, что фио возвращал вкладыш в трудовую книжку, он хранился в сейфе, суд относится критически, поскольку при допросе в судебном заседании дата (том 1 л.д. 180-182) свидетель фио поясняла, что трудовая книжка на фио по акту-приема передачи дел учредителю Общества не передавалась, так как на тот момент ее не было.

Документов, подтверждающих факт возврата фио трудовой книжки работодателю с вкладышем в трудовую книжку суду не представлен.

В акте приема-передачи дел бухгалтером фио к генеральному директору фио от дата, указаны кадровые приказы, локально-нормативные акты, должностные инструкции, журналы регистрации приказов, журнал движения трудовых книжек, трудовые книжки на работников, в числе которых трудовая книжка на фио не значится (том 2 л.д. 57).

В акте приема-передачи дел при смене директора от дата от фио фио указаны оригиналы правоустанавливающих и учредительных документов, кадровые документы, документы на товарно-материальные ценности, договоры, товарно-материальные ценности и др., при этом трудовые книжки на работников, в том числе на истца, не указаны (том 2 л.д. 2-4).

Поскольку трудовую книжку с вкладышем к ней фио забирал, допустимых доказательств, в обоснование утверждения о том, что вкладыш в трудовую книжку был возвращен работодателю истец не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании внести во вкладыш в трудовую книжку запись об увольнении и выдать вкладыш в трудовую книжку, и взыскании заработка за задержку его выдачи при увольнении на основании ст. 234 ТК РФ. При этом суд учитывает, что в случае утраты вкладыша в трудовую книжку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку для внесения в него записи о периоде работы.

Учитывая, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, что является нарушением требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта адрес с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме сумма, проценты за задержку выплаты компенсации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио