Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2651/2019 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-416162/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2651/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадовой А.И. по доверенности Колосова Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадовой фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 198А от 11 июня 2018 года в размере 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, пени в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ахмадовой фио в пользу наименование организации расходы на оплату государственной пошлины в размере 18745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

ИП Котляров Д.В. обратился с иском к Ахмадовой А.И. о взыскании задолженности по договору в размере 1765000 руб., пени в размере 344105 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 18745,53 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.06.2018 между сторонами был заключен договор № 198А, в исполнение условий которого истец передал в собственность ответчика комплект (набор) товаров и оборудование стоимостью 4000000 руб. включая НДС. По условиям договора оплата товара должна была производиться в несколько этапов: первый взнос в размере 2235000 руб. - в день подписания договора, второй взнос в размере 1365000 руб. - в течение 3 дней после уведомления покупателя о поступление товара на склад продавца, третий взнос в размере 400 000 руб. - в течение 3 дней после завершения монтажа товара. Согласно п. 4.3 договора при нарушении сроков внесения оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Ахмадовой А.И. был внесен первый взнос в размере 2235000 руб., второй и третий взносы не произведены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1765000 руб., на которую истцом рассчитаны пени в соответствии с п. 4.3 договора.

Представитель истца по доверенности Грамович А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ахмадова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ахмадовой А.И. по доверенности Колосов Р.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца ИП Котлярова Д.В. по доверенности Грамович А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Ахмадовой А.И. по доверенности Колосов Р.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Котлярова Д.В. по доверенности Грамович А.Н., представителя Ахмадовой А.И. по доверенности Колосова Р.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 между ИП Котляровым Д.В. (продавцом) и Ахмадовой А.И. (покупателем) заключен договор № 198А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить за комплект (набор) товаров - предметы мебели и оборудование, указанное в Спецификации и технических чертежах, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора продавец обязался уведомить покупателя о сроке поступления товара на склад и передать товар в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора, чертежей и утверждения отделки.

Стоимость товара в соответствии с п. 4.1 договора составила 4000000 руб., включая НДС.

Пунктом 4.2 указанного договора определен порядок (сроки) оплаты товара покупателем: первый взнос в размере 2235000 руб. вносится в день подписания договора, второй взнос в размере 1365000 руб. вносится в течение 3 дней после уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца, третий взнос в размере 400000 руб. вносится в течение 3 дней после завершения монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении сроков, указанных в п. 4.2, покупатель по требованию продавца выплачивает пени в размере 0,1% от суммы непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В день подписания договора Ахмадовой А.И. была внесена оплата по договору в размере 2235000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.06.2018.

В подтверждение поставки Ахмадовой А.И. товара по договору истцом представлены товарные накладные от 21.09.2018, от 25.09.2018, от 26.09.2018, от 29.09.2018, от 02.10.2018.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности Ахмадовой А.И. по оплате товара составляет 1765000 руб., сумма пени за просрочку оплаты второго взноса за период с 27.09.2018 по 12.04.2019 составляет 268905 руб., за просрочку оплаты третьего взноса за период с 06.10.2018 по 12.04.2019 составляет 75200 руб.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ахмадовой А.И. в пользу ИП Котлярова Д.В. задолженности по договору № 198А от 11 июня 2018 года в размере 1765000 рублей, пени в размере 150000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по договору № 198Аот 11.06.2018 в сумме 1765000,00 руб., либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу указанных сумм, не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18745 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. 44,46,77,78,79,81). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный комплект (набор) товара и оборудования были с недостатками, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадовой А.И. по доверенности Колосова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: