Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-18770/2020

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2650/19), которым постановлено:

Исковые требования Ануфриева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой-Механизация» в пользу Ануфриева С. А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 409812 (четыреста девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 44396 (сорок четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ануфриева С.А.отказать.

Взыскать с ООО «Технострой-Механизация» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 8042 (восемь тысяч сорок два) рубля 09 (девять) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ануфриев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Технострой-Механизация», в котором просил изменить дату увольнения на 18 марта 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 11 500 руб. за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, взыскать компенсацию при увольнении в размере 409 812,48руб, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 18 марта 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 44 396,35 руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 марта 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 991 482 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика внести запись об увольнении во вкладыш к трудовой книжке ВТ № 9182274, обязать выдать вкладыш к трудовой книжке ВТ № 9182274.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 10 июня 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технострой-Механизация» в должности генерального директора. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлена заработная плата в размере 115 000 руб. 18 марта 2019 года единственным участником Общества Правосудовым А.А. было объявлено об увольнении истца и предложено ознакомится с приказом об увольнении от 14 марта 2019 года. Однако, с датой увольнения истец не согласен, поскольку об увольнении узнал 18 марта 2019 года и до указанного времени надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Несмотря на передачу дел и фактическое прекращение исполнения должностных обязанностей с истцом не был произведен расчет при увольнении и не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил часть исковых требований истца, выплатив заработную плату за период с 01 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, компенсацию по основному и дополнительному отпуску, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предоставил справку по форме 2-НДФЛ, расчетный листок за март 2019 года, справку для расчета пособий с указанием среднего дохода за последние три года.

В связи с чем, с учетом заявления истца о частичном отказе от исковыех требований, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года прекращено производство по исковым требованиям Ануфриева С.А. к ООО «Технострой-Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате с 01марта 2019 года по 14 марта 2019 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справки о заработной плате.

Истец Ануфриев С.А. и его представитель по доверенности Морозов Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Большакова И.А., Клочко Д.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Ануфриев С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ануфриева С.А., его представителя по доверенности Морозова Н.А., представителей ответчика по доверенностям Клочко Д.Г. и Большакову И.А., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания исходя из доводов апелляционной жалобы для частичной отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, действующей в редакции на дату прекращения с истцом трудовых отношений, прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 10 июня 2016 года Ануфриев С.А. был принят на работу в ООО «Технострой-Механизация» на должность генерального директора на период с 10 июня 2016 года по 09 июня 2019 года, между сторонами заключен трудового договор № 2 от 10 июня 2016 года.

Пунктом 12.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, который на основании дополнительных соглашений к трудовому договору 01 января 2017 года был повышен до 30 000 рублей, с 01 ноября 2017 года повышен до 60 000 рублей, с 01 февраля 2018 года составлял 115 000 рублей, что также отражено в личной карточки работника.

Запись о приеме Ануфриева С.А. на работу внесена сотрудником ООО «Технострой-Механизация» главным бухгалтером хххх во вкладыш в трудовую книжку серии ВТ № 9182274.

Решением № 11 от 14 марта 2019 года единственного учредителя ООО «Технострой-Механизация» досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Ануфриева С.А. с назначением на должность генерального директора Правосудова А.А.

Приказом ООО «Технострой-Механизация» № 1 от 14 марта 2019 года на основании решения № 11 от 14 марта 2019 года единственного учредителя Общества прекращено действие трудового договора № 2 от 10 июня 2016 года, Ануфриев С.А. уволен с должности генерального директора общества с 14 марта 2019 года на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении Ануфриев С.А. ознакомлен по роспись 18 марта 2019 года.

18 марта 2019 года учредителем ООО «Технострой-Механизация» подписан акт об отказе Ануфриева С.А. 14 марта 2019 ода от подписания приказа о прекращения трудового договора.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за март 2019 года, последним рабочим днем Ануфриева С.А. учтено 14 марта 2019 года.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения 14 марта 2019 года на 18 марта 2019 года, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями ТК РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, а поскольку законность увольнения на основании п.2 ст. 278 ТК РФ не оспаривается, оснований для изменения даты увольнения не имеется; дата ознакомления истца с приказом об увольнении не влияет на законность увольнения с даты 14 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, суд исходил из того, что в указанный период Ануфриев С.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой-Механизация». При этом, причитающаяся при увольнении истцу заработная плата и компенсация неиспользованного основного и дополнительного отпусков в размере 227 767,41 руб. ему выплачена, что следует из расчетного листка за марта 2019 года и платежного поручения от 05 сентября 2019 года № 201.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела.

В обоснование доводов об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года истец ссылался на то, что в указанный период фактически выполнял обязанности генерального директора.

Так, из материалов дела усматривается, что 15 марта 2019 года Ануфриев С.А. подписал упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Технострой-Механизация» за 2018 год и 18 марта 2019 года передал указанную бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г.ххххх (т.1 л.д.231-236).

18 марта 2019 года Ануфриемым С.А. подписан бухгалтерский баланс ООО «Технострой-Механизация» (т.1 л.д.237-240).

В период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года Ануфриев С.А. электронной подписью подписал оплату взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговых отчислений в ФНС России (т.1 л.д.224-226).

15 марта 2019 года Ануфриев С.А. в отделении ПАО Сбербанк г.Мытищи произвел снятие денежных средств (т.1 л.д.227-228) и выдал заработную плату сотрудникам ООО «Технострой-Механизация» в соответствии с зарплатными ведомостями (т.1 л.д.241-250). Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Технострой-Механизация» по счету 70 за период с 01 марта по 18 марта 2019 года подписана Ануфриевым С.А. 18 марта 2019 года (т.1 л.д.230).

18 марта 2019 года Ануфриев С.А. осуществил оплату НДФЛ за сотрудников ООО «Технострой-Механизация» (т.1 л.д.229).

В представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 15 марта 2019 года, Ануфриев С.А. значится в должности генерального директора (т.1 л.д.171).

Акт приема-передачи дел при смене директора составлен и подписан истцом и новым генеральным директором Правосудовым А.А. 22 марта 2019 года (т.2 л.д.2).

Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о выполнении им должностных обязанностей генерального директора ООО «Технострой-Механизация» в период с 15 по 18 марта 2019 года.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции оставлены без внимания.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по уведомлению указанных органов о смене генерального директора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически осуществлял должностные обязанности генерального директора ООО «Технострой-Механизация» в период с 15 марта по 18 марта 2019 года, а вывод суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения на 18 марта 2019 года не может быть признан обоснованным.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения даты увольнения истца с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и изменении даты увольнения Ануфриева С.А. на 18 марта 2019 года, и как следствие взыскании заработной платы за фактически отработанное время в размере 11 500 рублей.

Взыскивая в пользу истца указанную сумму, судебная коллегия проверив представленный расчет, находит его верным, основанным на положениях ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно решению единственного учредителя ООО «Технострой-Механизация» № 12 от 18 марта 2019 года компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, Ануфриеву С.А. не выплачена. Основанием для невыплаты компенсации указаны неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 года, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим генеральным директором Ануфриевым С.А., в результате которой Общество понесло убытки в размере 9 417 тыс. руб. на основании данных о бухгалтерской отчетности о финансовых результатах общества за 2018 года, а также при выявленных необоснованных действиях генерального директора при совершении банковских операций в процессе управления деятельностью Общества, связанных с прекращением трудового договора с Ануфриевым С.А. на основании решения № 11 от 14 марта 2019 года.

При этом, доводы ответчика о невыплате компенсации в связи неудовлетворительными показателями финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств виновных действий руководителя, причинения ущерба, судом признаны необоснованными.

Рассматривая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая положения , Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при увольнении руководителю организации при отсутствии его виновных действий (бездействия), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 409 812 руб. 48 коп., исходя из размера среднемесячного заработка истца – 136 604 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд также взыскал в пользу истца с ООО «Технострой-Механизация» компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 44 396 руб. 44 коп.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 6 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Основания для возмещения работнику не полученного заработка в случаях незаконного лишения его возможности предусмотрены положениями ст.234 ТК РФ.

Согласно п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

В судебном заседании истец Ануфриев С.А. пояснил, что забирал трудовую книжку и вкладыш к ней в феврале-марте 2019 года для оформления визы. Соответствующего заявления о выдаче трудовой книжки не писал. Впоследствии вернул только вкладыш в трудовую книжку, сама трудовая книжка находится у него на руках.

Подлинник трудовой книжки представлялся суду на обозрение.

Документов, подтверждающих факт возврата Ануфриевым С.А. трудовой книжки работодателю с вкладышем в трудовую книжку, в ходе рассмотрения не представлено.

В акте приема-передачи дел бухгалтером хххх к генеральному директору Правосудову А.А. от 20.03.2019 года, указаны кадровые приказы, локально-нормативные акты, должностные инструкции, журналы регистрации приказов, журнал движения трудовых книжек, трудовые книжки на работников, в числе которых трудовая книжка на Ануфриева С.А. не значится.

В акте приема-передачи дел при смене директора от 22 марта 2019 года от Ануфриева С.А. Правосудову А.А. указаны оригиналы правоустанавливающих и учредительных документов, кадровые документы, документы на товарно-материальные ценности, договоры, товарно-материальные ценности и др., при этом трудовые книжки на работников, в том числе на истца, не указаны.

Разрешая требование истца об обязании внести во вкладыш к трудовой книжке запись об увольнении и выдать вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработка за задержку его выдачи при увольнении на основании ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовую книжку с вкладышем к ней Ануфриев С.А. забирал, подлинник трудовой книжки находится у истца, допустимых доказательств возврата работодателю не представлено; при передаче дел и документов при смене генерального директора трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

При этом, каких-либо доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда по существу рассмотренных требований об обязании внести запись об увольнении и выдать вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработка за задержку его выдачи, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года.

В данной части принять по делу новое решение.

Изменить Ануфриеву С.А. дату увольнения из ООО «Технострой-Механизация» по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2019 года на 18 марта 2019 года.

Взыскать с ООО «Технострой-Механизация» в пользу Ануфриева С.А. заработную плату за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 11 500 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: