Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2362/2019 по исковому заявлению Наумовой Любови Андреевны к ПАО «Мостотрест», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании сумы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что 12.12.2018 г. примерно в 19:20 на проезжей части Проектируемого проезда (поселение ХХХ (НАО), территория СНТ «ХХХ», д. 1) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: наезд на металлические конструкции, с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП управляемый Истцом автомобиль получил серьезные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2018 года № ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В виду отсутствия состав административного правонарушения. ДТП заключалось в совершении наезда на металлические конструкции, которые находились прямо на проезжей части дороги, занимая крайние полосы дорожного полотна. При этом металлические конструкции не были обозначены дорожными знаками, или каким-либо дополнительным освещением, предупреждающим участников дорожного движения, о проведении дорожных работ и о нахождении каких-либо строительных материалов на дороге. Как позже стало известно истцу, металлические конструкции были оставлены сотрудниками организации, проводившей строительные (ремонтно-восстановительные). Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «ХХХ», на основании заключения которого оценила причиненный ущерб в размере ХХХ руб. 10.06.2019 г. истцом была направлена претензия ответчика ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере ХХХ руб., стоимость услуг оценщика в размере ХХХ руб., проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ Хруб.

Истец Наумова Л.А, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, не отрицал, что ответчика ПАО «Мостотрест» является генеральным подрядчиком, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мостотрест» просил отказать, просил взыскать со страховой компании АО «Страховая бизнес группа».

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица ООО «ЭГС» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ответчика ПАО «Мостотрест» просила отказать, взыскать всю сумму со страховой компании АО «Страховая бизнес группа».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными,. в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела 12.12.2018 г. в 19:20 по адресу: г. Москва, поселение ХХХ (НАО), территория СНТ «ХХ», д. 1, ХХХ проезд ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное выше ДТП произошло по причине наезда ХХХ. на металлические конструкции, которые находились прямо на проезжей части дороги, занимая крайние полосы дорожного полотна. При этом металлические конструкции не были обозначены дорожными знаками, или каким-либо дополнительным освещением, предупреждающим участников дорожного движения, о проведении дорожных работ и о нахождении каких-либо строительных материалов на дороге, в результате чего автомобилю истца.

Металлические конструкции были оставлены сотрудниками организации, проводившей строительные (ремонтно-восстановительные) работы на данном участке проезжей части.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2019 года ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «ХХ», на основании заключения которого оценила причиненный ущерб в размере ХХХ руб.

Как следует из письма департамента строительства города Москвы рот 20.12.2018 г. за № ХХХ, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы на 2018-2021 годы осуществляются работы по строительству объекта «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1-й этап. Участок от ХХХдо ХХХ шоссе. Этап 1.1; Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе». В связи с государственным контрактом подрядные работы по строительству Объекта выполняет организация ПАО «Мостотрест».

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика ( ГК РФ).

28.04.2018 г. между ПАО «Мостотрест» и ООО «ЭГС» заключен договор подряда № ХХХ (с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 29.04.2019 г.) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1-й этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1; Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе».

Согласно п. 4.2 Договора, срок проведения подрядных работ установлен с 16.08.2018 г. по 28.08.2019 г.

Согласно п. 7.1.25.1 Договора№ ХХХ, ООО «ЭГС» несет ответственность за любой ущерб, нанесенный своими действиями/бездействиями, а также действиями/бездействиями соисполнителей или нанятого у других лиц персонала, в том числе перед третьими лицами на территории проведения строительных работ, и незамедлительно, на свой страх и риск и за свой счет устранить ущерб в полном объеме.

При этом, согласно ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно договора страхования строительно-монтажных работ от 03.12.2018 г. № СМР № ХХХ АО «Страховая бизнес группа» застраховала гражданскую ответственность ПАО «Мостотрест» при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 3.1 указанного договора страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для того, чтобы возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения должна возникнуть обязанность страхователя по возмещению вреда третьим лицам.

Поскольку п.7.1.25.1 возлагает ответственность на подрядчика, которым является ООО «ЭГС», то ПАО «Мостотрест» не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, а следовательно, является не надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Мостотрест» не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, следовательно, оснований для возложения ответственности на АО «Страховая бизнес группа» также не имеется.

Учитывая, что ПАО «Мостотрест» и АО «Страховая бизнес группа» являются не надлежащими ответчиками по делу, а к ООО «ЭГС» исковые требования не заявлялись, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями/бездействиями ПАО «Мостотрест» и АО «Страховая бизнес группа», размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями/бездействиями и моральным вредом, стороной истца суду, согласно статье 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Любови Андреевны к ПАО «Мостотрест», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании сумы ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.