Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Терхоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2019 по иску Хасид Антона Юрьевича, Хасид Ольги Игоревны к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывают, что 21.08.2017 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХХ.

Пунктом 11.2 Договора определена Договорная подсудность в Ступинском городском суде Московской области.

По Договору ответчик обязался построить многоэтажный Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по строительному адресу: Московская область, г. ХХХ, микрорайон ХХХ и передать истцам квартиру с условным строительным номером 292.

Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену – ХХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами, причинило истцам моральный вред.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рубля за период с 01.06.18 по 13.03.19, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, по ХХХХ рублей каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % взысканных сумм, признать недействительным абз. 2 п. 11.2 договора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, уменьшить сумму морального вреда по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.08.2017 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХХ

Согласно Договора долевой взнос Участника долевого строительства составляет 3 906 857 рублей.

Истцами исполнена обязанность по оплате указанного выше Договора, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.4 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 2.4 Договора планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 30 ноября 2017 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 13 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку срок сдачи объекта нарушен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.18 по 13.03.19 в размере ХХХ рубля - по ХХХХ руб. каждому из истцов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд полагает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ рублей по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, рассматривая требование истцов о признании недействительным абз. 2 п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия Договора участия в долевом строительстве договорной подсудности по месту, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.22 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХрублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасид Антона Юрьевича, Хасид Ольги Игоревны к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Хасид Антона Юрьевича неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Хасид Ольги Игоревны неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасид Антона Юрьевича, Хасид Ольги Игоревны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.