Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа №1482. В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Денежные средства были предоставлены фио на срок до дата под 15 % (пятнадцать процентов) годовых. Однако обязательства по Договору в части внесения суммы ежемесячного платежа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, дата истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа от дата о возврате денежных средств и уплате процентов, однако данная претензия была оставлена фио без ответа. Конкурсным управляющим наименование организации фио в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к фио с исковым заявлением о расторжении договора, взысканий задолженности по договору займа, процентов. дата решением Дорогомиловского районного суда адрес исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о расторжении договора, взысканий задолженности по договору займа, процентов были удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма. В удовлетворение остальной части иска конкурсному управляющему было отказано. дата апелляционным определением Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку из апелляционного определения усматривается, что на стороне фио образовалась сумма неосновательного обогащения в размере сумма, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что указанные денежные средства ему были преданы руководством компании ввиду тяжелой болезни родителей, как материальная помощь.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа №1482.

В соответствии с условиями Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

Денежные средства были предоставлены фио на срок до дата под 15 % (пятнадцать процентов) годовых.

Однако обязательства по Договору в части внесения суммы ежемесячного платежа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, дата истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа от дата о возврате денежных средств и уплате процентов, однако данная претензия была оставлена фио без ответа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о расторжении договора, взысканий задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма. В удовлетворение остальной части иска конкурсному управляющему было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о расторжении договора, взысканий задолженности по договору займа, процентов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио договор займа не подписывал, однако факт получения денежных средств не отрицал.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований, самостоятельно изменив основание иска.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель фио пояснила суду, что является двоюродной сестрой ответчика, работала вместе с ним, указала, что полученные ответчиком денежные средства были выплачены в качестве материальной помощи, ввиду тяжелого заболевания родителей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио показал суду, что работал совместно с ответчиком, имеет с ответчиком дружеские отношения. Указал, что передача денежных средств была оформлена протоколом, денежные средства перечислялись в качестве материальной помощи.

Оценивая показания свидетелей, что относится к их показаниям критически, учитывая, что свидетель фио является родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела; свидетель фио является знакомым ответчика, поддерживает дружеские отношения и также может быть заинтересован в исходе дела. Более того суд отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства переводились ответчику в качестве материальной помощи.

Как указала представитель истца, протокол о переводе денежных средств в размере сумма в качестве материальной помощи фио конкурсному управляющему не передавался.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что последним не оспаривается, сведений о том, что указанные денежные средства были переведены ответчику на безвозмездной основе (в качестве заработной платы, материальной помощи и т.п.) материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что указанные денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика фио денежных средств по договору займа, однако, в ходе рассмотрения дела истец в лице конкурсного управляющего узнал, что договор займа между наименование организации и фио не заключался, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в момент вынесения апелляционного определения Московским городским судом, то есть дата. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют сумма.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, а потому соглашается с ним. Суд отмечает, что ответчиком не представлено иного расчета, не заявлено о его неправильности, в связи с чем суд не находит оснований для проведения самостоятельного расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части истовых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение в размере 2 300 ООО рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио