Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2019 по исковому заявлению Новикова Владимира Владимировича к Афанасьеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Б. о взыскании денежных средств, мотивирую свои требования тем, что 27.06.2016 г. между Новиковым В.В. и Афанасьевым А.Б. заключен договор займа на сумму ХХХ руб. с ежемесячным погашением долга, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Однако на момент подачи искового заявления ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на составление судебного приказа в размере ХХХ руб., расходы на составление искового заявления ХХХ руб.

Истец новиков В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине возможной госпитализации.

Ответчик Афанасьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал расписки, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что  27.06.2016 г. стороны заключили Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а последний обязался возвращать займ ежемесячно.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д.14).

Однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств истцу ответчиком исполнены не были.

28.03.2019 г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №ХХХрайона ХХХпарк г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Афанаьева А.Б. в пользу Новикова В.В, суммы задолженности в размере ХХХ руб. по договору займа от 27.06.2016 г., который отменен определением от 30.04.2019 г. на основании заявления должника.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный договором займа срок, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа от 27.06.2016 г., иного в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая условия заключенного договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 27.06.2016 г. в размере ХХХ руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов от суммы займа за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 г. по 23.05.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.5) судом проверен и сочтен арифметически неверным, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению судебного приказа в размере ХХХ руб. и по составлению искового заявления в размере ХХХ руб.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ХХХ руб. (л.д.15) и судебного приказа в размере ХХХ руб. (л.д.16)

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Владимира Владимировича к Афанасьеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Андрея Борисовича в пользу Новикова Владимира Владимировича задолженности по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.08.2016 г. по 23.05.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.