Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2391/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция № 2-2391/19
Апелляционная инстанция № 33-10957/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.
при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Лазаревой М.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой *** в пользу требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** от 28.11.2012 г. в размере 680 762 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 007 руб. 62 коп.,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лазаревой М.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счет по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 300 000 руб., ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на 16.04.2019 г. образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга – 599 975 руб. 66 коп., просроченных процентов - 60 371 руб. 76 коп., неустойки в сумме 20 414 руб. 90 коп. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-676021268 в размере 680 762 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лазарева М.В.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Лазарева М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2012 г. ПАО «Сбербанк России» был заключен с Лазаревой М.В. эмиссионный контракт № 0910-Р-676021268 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Во исполнение заключенного договора Лазаревой М.В. была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.
Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, лимит кредита запрашивался им в размере 300 000 руб., был одобрен банком, указанная сумма поступила на счет ответчика, что следует из выписки по карте.
Суд первой инстанции установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16.04.2019 г. образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 599 975 руб. 66 коп., просроченных процентов в сумме 60 371 руб. 76 коп., неустойки в размере 20 414 руб. 90 коп.
В адрес Лазаревой М.В. направлялось требование погасить имеющуюся задолженность, однако она задолженность не погасила.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь , , 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Лазаревой М.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Лазаревой М.В. не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено исковое заявление с расчетом сумм задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку 15 марта 2019 г. истцом в адрес Лазаревой М.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Судом первой инстанции направлялось в адрес ответчика определение о принятии искового заявления, а также копия иска с приложенными документами (л.д.30).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещалась о судебном заседании, назначенном на 02.10.2019 г. опровергается материалами дела. Из материалов гражданского дела усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика Лазареву М.В. заблаговременно. Ответчиком собственноручно была подписана расписка 17.09.2019 года об извещении о рассмотрении гражданского дела на 02.10.2019 г. в 17 часов (л.д.37).
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности несостоятелен, поскольку в нарушение ГПК РФ, ответчиком расчет задолженности оспорен либо опровергнут не был.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазаревой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция № 2-2391/19
Апелляционная инстанция № 33-10957/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.
при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазаревой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи