Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/19 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ХХХХв размере ХХХХ руб. ХХХкоп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и ответчиком 26.01.2017 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ руб. 00 коп., под 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 15.11.2018 г. по 13.02.2019 г., по состоянию на 25.04.2019 г., образовалась задолженность: просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп., начисленные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., штрафы и неустойка – ХХХ руб. ХХХкоп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Семеновым В.Е. заключено Соглашение о кредитовании ХХХХ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №732 от 18.06.2014, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ХХХ руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 30,99%.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами (5% от суммы долга).

В соответствии с п.8 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку оп ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.

В силу ст. , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям, возникшим между Банком и Ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету клиента (л.д.10-23).

Так, согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.9), с 15.11.2018 г. по 13.02.2019 г., по состоянию на 25.04.2019 г., у ответчика образовалась задолженность в сумме ХХХруб. ХХХ коп.: просроченный основной долг – ХХХ рубХХХкоп., начисленные проценты - ХХХруб. ХХХоп., штрафы и неустойка – ХХХ рубХХХ коп.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № ХХХот 26.01.2017 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Семенову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Вячеслава Евгеньевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ХХХХ от 26.01.2017 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.