Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2019 по иску АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2» к Пурову Андрею Александровичу, Туполевой Валерии Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2013г. между Пуровым Андреем Александровичем (Заемщик/Залогодатель) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор/Залогодержатель) был заключен Кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого Заемщику Кредитором был предоставлен кредит в размере ХХХХ рублей, сроком на 86 месяцев, под 13,15 % годовых, для целевого, в использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ кв, ХХХ; состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,3 кв. м; расположенной на 1 этаже 5 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика является залог (ипотека) Квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Туполевой Валерии Александровны на основании заключенного ей с Кредитором Договора поручительства №№ ХХХ от 19.06.2013 г.. 31.10.2013г. права (требования) по закладной были переданы АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2» (ОГРН ХХХ, являющемся в настоящее время Кредитором и Залогодержателем. Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Истцом предъявлены требования к ответчикам о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.11.2018г., указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность Ответчика по состоянию на 10.04.2019 г. составляет ХХХ руб. 99 коп., в том числе: ХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХ руб. - задолженность по пени; ХХ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит суд:

- расторгнуть Кредитный договор ХХХ от 19.06.2013 г.,

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере ХХХХХХ руб. ХХкоп.,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ; состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,3 кв. м; расположенной на 1 этаже 5 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб. 00 коп.

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пуров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик Тупалева В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Туполевой В.А. Бурякова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что задолженность по кредитному договору перед банком Пуровым А.А. полностью погашена, в подтверждение чего предоставила справку Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были установлены судом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 19.06.2013г. между Пуровым Андреем Александровичем (Заемщик/Залогодатель) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор/Залогодержатель) был заключен Кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого Заемщику Кредитором был предоставлен кредит в размере ХХХ рублей, сроком на 86 месяцев, под 13,15 % годовых, для целевого, в использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв, ХХХ; состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,3 кв. м; расположенной на 1 этаже 5 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: ХХХ.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа — 18-е число каждого календарного месяца (п.З.7. Индивидуальных условий Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.5.З.9. Общих условий Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего ХХХ руб. (п.З.4. Индивидуальных условий Кредитного договора)

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 3.8., 3.9. Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика является залог (ипотека) Квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Туполевой Валерии Александровны на основании заключенного ей с Кредитором Договора поручительства № ХХХ от 19.06.2013 г.

Также судом установлено, что 31.10.2013г. права (требования) по закладной были переданы АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2» (ОГРН ХХХ, являющемся в настоящее время Кредитором и Залогодержателем.

В связи с неисполнением Пуровым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) направлено требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.11.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиком по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе: ХХХХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХ руб. - задолженность по пени; ХХХ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленной в материалы дела Справки, выданной Банком ВТБ (ПАО) (03.11.2017г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), задолженность клиента Пурова А.А. по кредитному договору № ХХХ от 1906.2013 г. по состоянию на 18.07.2019 г. полностью погашена, договор закрыт. Данный факт стороной истца не опровергнут.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено полное выполнение ответчиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, то в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный агент ВТБ БМ-2» к Пурову Андрею Александровичу, Туполевой Валерии Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.