Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2374/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5432/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по частной жалобе Опаленовой О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2-2374/19 по иску Опаленовой О.В. к Кургузовой Ж.М., Капиной И.М., нотариусу Ряжского нотариального округа Рязанской области Породиной А. Н. о признании недействительными (ничтожными) доверенности от имени Кургузовой В.М. на имя Капиной И.М. бланк …. от 16.05.2018 года, нотариально заверенного заявления Кургузовой В.М. бланк …. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2018 года, - прекратить.

установила:

Опаленова О.В. обратилась в суд с иском к Кургузовой Ж.М., Капиной И.М. нотариусу Ряжского нотариального округа Рязанской области Породиной А.Н. о признании недействительными (ничтожными) доверенности от имени Кургузовой В.М. на имя Капиной И.М. бланк … от 16.05.2018 года, нотариально заверенного заявления Кургузовой В.М. бланк …. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2018 года.

Судом, на обсуждение сторон, поставлен вопрос о прекращении производства по иску в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку оспариваемые истцом документы были представлены в качестве доказательств по другому, рассмотренному судом делу.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили суд производство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Опаленова О.В.

Капина И.М. и ее представитель по доверенности Митрофанова О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

В заседание судебной коллегии Опаленова О.В., Кургузова Ж.М., нотариус Ряжского нотариального округа Рязанской области Породина А.Н., не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав Капину И.М. и ее представителя по доверенности Митрофанову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу № 2-61/19 вступило в законную силу.

Как следует из текста решения, изначально в данном деле Кургузова В.М. обратилась с исковыми требованиями к Опаленовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания. 02.06.2018 года Кургузова В.М. умерла. В связи с тем, что наследниками умершей по закону являются ее родные сестры Кургузова Ж.М. и Капина И.М., определением Тушинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 года осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца на них.

Как следует из текста искового заявления Опаленовой О.В., поданного в Дорогомиловский районный суд города Москвы, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, доверенность от имени Кургузовой В.М. на имя Капиной И.М. бланк …. от 16.05.2018 года и нотариально заверенное заявление Кургузовой В.М. бланк ….о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2018 года были представлены стороной истца в материалы гражданского дела № 2-61/19.

Как это следует из копии искового заявления, предъявленного в Тушинский районный суд города Москвы Кургузовой В.М., доверенность от имени Кургузовой В.М. на имя Капиной И.М. бланк …. от 16.05.2018 года и нотариально заверенное заявление Кургузовой В.М. бланк …. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2018 года действительно изначально вместе с исковым заявлением были представлены стороной истца в материалы дела № 2-61/19.

Таким образом, доверенность от имени Кургузовой В.М. на имя Капиной И.М. бланк …. от 16.05.2018 года и нотариально заверенное заявление Кургузовой В.М. бланк …. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2018 года исследовались и были оценены судом в рамках дела № 2-61/19 по иску Кургузовой Ж.М., Капиной И.М. к Опаленовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка доказательств - доверенности от имени Кургузовой В.М. на имя Капиной И.М. бланк …. от 16.05.2018 года и нотариально заверенного заявления Кургузовой В.М. бланк …. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2018 года – представленных при рассмотрении дела № 2-61/19, получили судебную оценку в решении Тушинского районного суда г. Москвы, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания документов, являющихся доказательствами по иному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что возможность оспаривания доверенности предусмотрена законом, основанием к отмене определения не являются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в случаях, когда доверенность была доказательством и предметом проверки в рамках рассмотрения другого гражданского дела, самостоятельное оспаривание доверенности на представление интересов в суде в судебном порядке не допускается.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Опаленовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: