Определение суда апелляционной инстанции

Судья: первой инстанции Морозова Н.В.

1 инстанция № 2-2493/19

2 инстанция № 33-18747/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Тарасова В.И. к Малахову В.В. – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Малахова В.В. на квартиру по адресу: ***, признать за Тарасовым В.И. право собственности на принадлежащую Малахову В.В. долю в праве собственности на квартиру в размере 1/6 доли.

Взыскать с Тарасова В.И. в пользу Малахова В.В. денежные средства в размере 493000,0 рублей – стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Тарасовым В.И. в счет обеспечения иска.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Малахову В.В., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Малахова В.В. на квартиру по адресу: г. *** и признать за ним право собственности на принадлежащую Малахову В.В. долю в праве собственности на квартиру в размере 1/6 доли, выплате истцом Малахову В.В. денежной компенсации за 1/6 доли в размере 493000,0 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался путем направления судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малахов В.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тарасов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тарасова В.И. – Шедогубова И.И., ответчика Малахова В.В. его представителя Васильева Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира № *, расположенная по адресу: ***, которая находится в общей долевой собственности сторон – ответчика (1/6 доля), истца (5/6 долей).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Малахов В.В. с 02.11.2015, ответчик Тарасов В.И. с 11.04.2016.

Право собственности ответчика на 1/6 долю жилого помещения возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Малахова А.В., умершего *** года.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик после получения доли в спорной квартире в качестве наследства брата, после вступления в наследство в спорную квартиру не вселялся и не жил в ней.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № 2-1320/19 отказано в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. к Тарасову В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: истец (Малахов В.В.) не проживает в квартире № *, расположенной по адресу: ***, а потому, спорное жилое помещение объективно не является местом жительства Малахова В.В. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в нем отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения – однокомнатная квартира, у истца отсутствует возможность фактически проживать в указанной квартире, которая не является его местом жительства. Учитывая это, у суда отсутствуют основания для вселения истца (Малахова В.В.) в спорное жилое помещение и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании.

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; приведя положения ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что на долю ответчика Малахова В.В. приходится 5,05 кв.м общей площади и 3 кв.м жилой площади, что является незначительной долей, поскольку столь маленький размер непригоден для проживания.

Согласно представленному истцом Тарасовым В.И. отчету № 868449-Н, рыночная стоимость принадлежащей Малахову В.В. 1/6 доли в квартире по адресу: *** составляет 493000,0 рублей.

Суд счел указанный отчет допустимым доказательством, а потому определил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу ответчика за 1/6 долю спорной квартиры в сумме 493000,0 рублей.

С размером компенсации судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 30,3 кв. м, в однокомнатной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суд не дал оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суду надлежало дать оценку расчету денежной компенсации, что выполнено не было.

Тот отчет об оценке, который суд первой инстанции положил в основу решения, не может свидетельствовать о стоимости доли квартиры, поскольку составлен по состоянию на 16 апреля 2016 года, тогда как иск подан 27 мая 2019 года, а рассмотрен в октябре 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Так, вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки - линейной или нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта, тогда как при нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности, поскольку вариант расчета

Судебная коллегия считает, что нелинейный вариант расчета имеет место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, действительно, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

В рассматриваемом же случае, в результате перехода права собственности на 1/6 доли к истцу, являющемуся собственником 5/6 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Согласно заключению № 20-0720/2-1, составленному ООО «Экспертиза», представленному ответчиком Малаховым В.В., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры № *, расположенной по адресу: г*** по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 1 390 000 рублей.

Согласно отчету № 190620-4, составленному ООО «МитраГрупп», представленному истцом Тарасовым В.И., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры № *, расположенной по адресу: *** по состоянию на 22.06.2020 составляет 359533 руб., рыночная стоимость квартиры составляет 5 393 000 рубля.

Исходя из указанного выше, неправильного определения обстоятельств, с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводов жалобы ответчика, указанные отчет и заключения приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно отчет и заключение об оценке, судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта отчет № 190620-4, составленный ООО «МитраГрупп», как наиболее полно отражающий стоимость спорной квартиры, поскольку отчет составлен с осмотром квартиры. То есть эксперт учел не только общий данные, содержащиеся в представленных ему документах, но и фактическое состояние дома и спорной квартиры, а также привел анализ рынка соответствующих объектов оценки. Квалификация оценщика не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами об образовании.

Отчет ООО «МитраГрупп» отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

О достоверности данного отчета, свидетельствует также тот факт, что сумма, определенная экспертом, с учетом возможных арифметических погрешностей (5 393 000 рубля) соответствует кадастровой стоимости квартиры, указанной в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 22.06.2020, в размере 5 227 200, 56 руб. (л.д. 183-184).

Представленное ответчиком заключение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение составлено без детального исследования, качественные и количественные характеристики приняты на основании выписки из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Объект экспертом не осматривался, фактическое состояние спорной квартиры экспертом не учитывалось.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным решение суда в части размера компенсации, как постановленное при неправильном применении норм материального права изменить, указав размер денежных средств, подлежащих взысканию за 1/6 долю спорной квартиры № *расположенной по адресу: *** в сумме 898833,33 рубля (5 393 000 рубля(полная стоимость квартиры)/6) путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Тарасовым В.И. по платежным поручениям: от 14 августа 2020 года № *** в сумме 405834,00 рублей и от 17 июня 2019 года № 3045604 в сумме 493 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в части размеры взысканной компенсации изменить, указав размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца Тарасова В.И. в пользу Малахова В.В. за 1/6 долю спорной квартиры № *, расположенной по адресу: *** в сумме 898 833, 33 рубля, путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Тарасовым В.И. по платежным поручениям: от 14 августа 2020 года № 48582301 в сумме 405834,00 рублей и от 17 июня 2019 года № 3045604 в сумме 493 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: