Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая следующее. дата между истцом и ответчиком заключен договор № КШ/К-2-359 участия в долевом строительстве, по условиям которого фио стала участником долевого строительства Многофункционального комплекса по адресу: адрес, по окончании строительства которого ей передается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: корпус – 2, этаж – 6, подъезд – 8, условный номер – 359, количество комнат – 2, общая площадь проектная – 61,00 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Истец своевременно исполняли обязанность по оплате договора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. дата был составлен двусторонний акт с замечаниями, сроки устранения которых застройщиком не установлены, при этом жилое помещение передано истцу.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о взыскании штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель фио фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, подчеркнул, что

Представитель ответчика фио против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С периодом просрочки исполнения обязательств согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-359, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания – 2, условный номер – 359, этаж – 6, номер подъезда – 8, общая площадь (проектная) – 61,00 кв.м.

Согласно п. 4.2. названного договора цена договора устанавливается в сумме сумма

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше комплексе.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее дата.

дата Многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-173000-008563-2018.

дата был составлен двусторонний акт, согласно которому жилое помещение передано истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – более 3 месяцев (105 дней), явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 1/4 заявленных требований, т.е. до сумма.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио