Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/19 по иску фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа № 4 от дата об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении в ранее занимаемой должности Фронтенд-разработчика; взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма и до момента вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что с дата по дата работал в наименование организации в должности Фронтенд-разработчика. Работодатель не подписал с истцом трудовой договор, не оформил трудовую книжку. однако регулярно выплачивал заработную плату дважды в месяц.

дата генеральный директор наименование организации забрал у истца пропуск и ключ от офиса. дата истец не был допущен к работе. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции генеральный директор пояснил, что фио больше не работает в Организации.

дата истец направил на имя ответчика письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, и выдаче приказа об увольнении. дата истцом была направлена жалоба в Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес.

дата истец получил в прокуратуре приказ о своем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Действия ответчика по увольнению истец считает незаконными, поскольку до дата выполнял свои трудовые обязанности, дата его перестали пускать на работу. О предстоящем увольнении истца не предупреждали.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что о предстоящем увольнении его не предупреждали, фактически трудовые обязанности он исполнял до дата, с приказом об увольнении не знакомили.

Представитель наименование организации адвокат фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом наименование организации № 4 от дата прекращено действие трудового договора от дата № 3, фио уволен с должности программиста-верстальщика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата и численности работников организации.

В качестве документов, явившихся основанием к увольнению истца, в приказе указан приказ № 1 от дата.

дата сотрудниками наименование организации составлен акт об отказе фио ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора.

Указанный акт не может быть признан допустимым доказательства ознакомления фио с приказом об увольнении, поскольку он составлен ранее даты издания приказа об увольнении.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: штатного расписания, подтверждающего сокращение занимаемой истцом должности, уведомление истца не менее чес за два месяца о предстоящем увольнении, предложение вакантных должностей или их отсутствие.

При не представлении ответчиком доказательств соблюдения процедуры расторжения трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение фио не может быть признано законным.

В с изложенным, истца о признании незаконным приказа об увольнении № 4 от дата, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с приказом – программиста верстальщика подлежат удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пояснениям истца он выполнял трудовые обязанности по дата, и с дата не был допущен к рабочем месту. Данные пояснения истца косвенно подтверждаются обращениями фио в ОМВД России по адрес от дата, дата, дата, дата, в которых истец указывает о недопущении его к рабочему месту в наименование организации с дата.

Изложенные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, документов об учете фактически отработанного истцом времени ответчиком не представлено. При этом из представленной истцом выписки по счету банковской карты наименование организации следует, что заработная плата за февраль-март дата была перечислена ему в сумме сумма дата, заработная плата за дата также была перечислена истцу дата.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает доводы истца о фактически отработанном времени по дата доказанными.

В соответствии с расчетным листком заработная плата истцу была начислена по дата в размере сумма (из расчета должностного оклада сумма). В связи с расторжением трудового договора истцу был выплачен средний месячный заработок в размере сумма

Согласно расчету истца, поскольку заработная плата ему за период с дата по дата не начислялась, с учетом выплаченного ответчиком выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с дата по дата, задолженность по заработной плате за отработанное время с дата по дата составляет сумма (173000/22 раб. дня х 5 раб. дней).

Требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с дата по дата в размере сумма суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере, приведенный истом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер среднего дневного заработка составляет сумма (сумма дохода сумма / 248 раб. дней = сумма).

Период вынужденного прогула фио за заявленный истцом период с дата по день вынесения решения судом составляет 51 день (апрель – 6, май – 18, июнь – 19, июль – 8).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: сумма (51 день х сумма).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации на основании приказа № 4 от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио в наименование организации в должности программиста-верстальщика дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма.

Решение суда о восстановлении фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио