Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/19 по иску Сивак Аксиньи Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Александровичу о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Александровича к Сивак Аксиньи Юрьевны об обязании подписать акты приема-передачи мебели,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивак А.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрченко С.А. о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца комплект товаров, а истец обязался уплатить обусловленную стоимость товара в размере 310 700 руб., свои обязательства истец выполнил, оплатив 29.12.2018 года аванс в размере 100 000 руб. и внеся оставшуюся сумму 05.01.2019 года в размере 210 700 руб., путем перечисления денег на счет ООО «Кухни-Юнайтед».

В привезенном комплекте мебели фасады не соответствовали эскизу и короче на 7 см, пантографы ненадлежащего качества, не подлежат регулировке, наполнение шкафов не соответствует эскизу, расхождение между шкафами 1 см из за несоответствия размеров, петли скрипят, мебель была доставлена грязная.

Перекраска фасадов, предложенная в качестве исправления недостатков, не изменяет их размер.

25.03.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить стоимость корпусной мебели, однако денежные средства не возвращены.

Истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой шкафы в количестве 4 шт. не соответствуют договору купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежно сумму за товар в размере 310 700 руб., неустойку в размере 28 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик ИП Юрченко С.А. обратился со встречным иском (дела были объединены в одно производство) к Сивак А.Ю. об обязании подписать акты приема-передачи мебели, указывая, что ответчик по указанному договору 16.02.2019 года привез всю мебель Сивак А.Ю., сразу каких-либо претензий не поступило, однако при приемке товара акты подписаны не были. 07.03.2019 года от Сивак А.Ю. поступил звонок с просьбой вернуть всю сумму денег за шкафы, и забрать изделия, в связи с чем он выехал к Сивак А.Ю. и договорился о перекраске фасадов и переделке одного шкафа. 16.03.2019 года перезвонил Сивак А.Ю. и сказал, что все готово, однако супруг Сивак А.Ю. сказал, что не будет принимать товар. ИП Юрченко С.А. полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем просит обязать Сивак А.Ю. подписать приложения к договору купли-продажи, акт приема-передачи мебели, спецификации, взыскать с Сивак А.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Круглова И.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, по основаниям указанным в письменной правовой позиции истца, указывая, что после доставки мебели и выявления недостатков с ответчиком был согласован срок устранения недостатков 7 дней, однако перекраска фасадов, предложенная в качестве исправления не приводит в соответствие с эскизом, в течении 7 дней часть недостатков устранена не была, в связи с чем истец принял решение об отказе от договора.

Ответчик ИП Юрченко С.А. (истец по встречному иску), его представитель Чернецов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования Сивак А.Ю. не признали, указывая, что недостатки были устранены, однако Сивак А.Ю. отказалась принимать результат устранения, акт приемки-передачи не подписала, считают, что договор исполнили в полном объеме. 07.03.2019 года забрал часть товара для устранения недостатков, договорились переделать в течении недели, он (Юрченко) позвонил Сивак сообщить, что недостатки устранены 16.03.2019 года, однако Сивак А.Ю. отказалась принимать устраненные недостатки, в связи с чем, претензию в адрес Сивак А.Ю. направил 19.03.2019 года. Встречные исковые требования поддержали. В случае удовлетворения требований Сивак А.Ю. просили снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ХХХ, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю комплект товаров, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором. Наименование, количество, цена и другие характеристики товаров входящих в комплект согласовываются сторонами и указываются в спецификации и эскизе.

Под товарами, входящими в комплект и приобретаемыми по договору, подразумеваются изготавливаемые по индивидуальному заказу покупателя предметы мебели.

После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера, любые конструктивные изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны сторонами.

Продавец считается исполнившим все свои обязательства по настоящему договору после поставки товара в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, являющимися приложениями к договору.

Стоимость договора составила 310 700 руб., которые истцом Сивак А.Ю. были оплачены в полном объеме, что не оспаривается ИП Юрченко С.А.

Передача товара или их части оформляется подписанием сторонами или их уполномоченными лицами акта приема-передачи товаров.

Приобретаемые заказчиком товары подготавливаются к отгрузке в течении 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты за них (п.3.3 договора).

Таким образом, срок поставки товара должен быть 28.01.2019 года.

В соответствии п. 4.1.1 продавец обязан передать покупателю товары, надлежащего качества и соответствующие техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера, согласованным с покупателем и комплектации, описанной в спецификации, в срок, обозначенный в разделе 3 договора.

Продавец обязан устранить признанные им недостатки товара в срок не более 45 дней со дня вынесения заключения по претензии покупателя.

При необоснованном отказе либо уклонении покупателя от подписания акта прима-передачи товаров, продавец имеет право составить односторонний акт с указанием причин отсутствия подписи покупателя, после чего продавец считается полностью выполнивший свои обязательства по договору и вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения претензий покупателя по качеству и комплектности товаров.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного товара.

Из пояснений сторон следует, что Сивак А.Ю. полностью оплатила стоимость договора в размере 310 700 руб., 16.02.2019 года товар был поставлен, однако 07.03.2019 года Сивак А.Ю. обратилась по телефону в ИП Юрченко А.С. с требованием о возврате денежных средств, поскольку ее не устраивал цвет фасадов, фасады были короче на 7 см, пантографы были ненадлежащего качества, расхождение между шкафами 1 см, в связи с чем 07.03.2019 года Юрченко С.А. забрал у Сивак А.Ю. пантографы и фасады на перекраску.

Устно стороны договорились о сроках устранения недостатков, однако по мнению Сивак А.Ю. перекраска фасадов не изменит их размер, которые короче на 7 см, в связи с чем указанный недостаток повторится вновь, поэтому истец обратилась в АНО «Московский центр Экспертизы», по результатам которой поставленные шкафы по договору в количестве 4 шт. не соответствуют договору.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключения АНО «Московский центр Экспертизы», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что ИП Юрченко А.С. был поставлен качественный товар, соответствующий эскизу и спецификации по договору ИП Юрченко С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем Сивак А.Ю. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в размере 310 700 руб.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что товар, соответствующий эскизу и спецификации был поставлен в сроки, установленные договором купли-продажи не представлены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлен размер неустойки с 29.01.2019 года по 25.03.2019 года в размере 28 000 руб. которую также просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, однако суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании ее до момента фактического исполнения обязательств и снизить ее размер, с учетом ходатайства ИП Юрченко А.С. о снижении, до 20 000 руб., поскольку данный размер неустойки (20 000) отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ИП Юрченко А.С. каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (310 700 руб. (сумма по договору) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда):2 = 166 855 руб.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер штрафа до 100 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ИП Юрченко А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., поскольку ее проведение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика ИП Юрченко А.С. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 807 руб. 00 коп.

Поскольку товар в разобранном виде, не в полной комплектации, в настоящее время хранится у истца Сивак А.Ю., она им пользоваться не может, то суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Александровича за свой счет в течении 10 дней после вступления решения в законную силу вывезти от истца Сивак А.Ю. доставленную ранее мебель по договору, а истца обязать предоставить ответчику в согласованную между сторонами дату и время вывоза мебели – доступ в помещение к мебели, доставленной ранее по договору.

Разрешая встречные исковые требования ИП Юрченко А.С. к Сивак А.Ю. об обязании подписать акты приема-передачи мебели, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП Юрченко А.С. не представлено доказательств, что недостатки товара, которые он забрал для устранения были им устранены, поскольку из его претензии в адрес Сивак А.Ю. не следует, что он просит принять Сивак А.Ю. товар после устранения недостатков, а заявлено требование о подписания акта, что не свидетельствует о том, что в течении оговоренного срока ИП Юрченко А.С. устранил недостатки товара и был готов передать его Сивак А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивак Аксиньи Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Юрченко Сергею Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Александровича в пользу Сивак Аксиньи Юрьевны денежные средства в размере 310 700 рублей, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Александровича к Сивак Аксиньи Юрьевны об обязании подписать акты приема-передачи мебели отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Александровича за свой счет в течении 10 дней после вступления решения в законную силу вывезти от истца Сивак А.Ю. доставленную ранее мебель по договору, а истца обязать предоставить ответчику в согласованную между сторонами дату и время вывоза мебели – доступ в помещение к мебели, доставленной ранее по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 807 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко