Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Филевский парк г. Москвы Горохова Е.А.

№ 11-76/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Щиголева И.Н. по доверенности Бойко Е.В., ответчика ИП Андреевой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-32/19 по иску Щиголева Игоря Николаевича к ИП Андреевой Марине Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щиголев И.Н. обратился в суд с иском к ИП Андреевой М.А. с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 26.08.2017 г. истец приобрел в магазине ответчика продукты питания на сумму 556 руб. 50 коп. Оплата товара была произведена банковской картой. После оплаты, истцом был обнаружена ошибка в указании веса приобретенного товара, он просил возвратить разницу оплаченных денежных средств в размере 184 руб., но продавец отказала и попросила оплатить товар с указанным правильным весом повторно на сумму 372 руб. 50 коп. Для оформления возврата денежных средств, Щиголевым И.Н. было заполнено заявление и передано продавцу. После была произведена повторная оплата приобретенных продуктов на сумму 372 руб. 50 коп. В связи с невыполнением обязательства ответчиком по возврату денежных средств, истцом были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, требования Щиголева И.Н. удовлетворены не были.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 556 руб. 50 коп. уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 5995 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 556 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 2440 руб. 76 коп., а всего взыскать 7322 (семь тысяч триста двадцать два) руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Щиголева И.Н. по доверенности Бойко Е.А. и ответчик ИП Андреева М.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.

Представитель истца Щиголева И.Н. по доверенности Бойко Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ИП Андреевой М.А. по доверенности Немцова К.О. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суду в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2017 г. между сторонами был заключен договор купли – продажи путем приобретения истцом товара в магазине ответчика на сумму 556 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналом квитанции, представленной истцом.

После оплаты товара, истцом была обнаружена ошибка в указании веса приобретенных продуктов, поэтому истец потребовал у продавца возврата излишне уплаченных денежных средств, на что продавец ответила отказом и просила повторно оплатить товар на сумму 372 руб. 50 коп., с учетом разницы в весе приобретенных продуктов.

Щиголевым И.Н. была произведена повторная оплата товара, после чего им было написано заявление о возврате денежных средств в размере 556 руб. 50 коп. и передано продавцу. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Истцом были направлены в адрес ИП Андреевой М.А. претензии с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.

Ответы на претензию были получены истцом, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Щиголевым И.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того что в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.01.2019 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг №02/2019 с ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов», предметом которого является ведение данного гражданского дела и представительство интересов Щиголева И.Н. в суде, расходы за оплату услуг представителя подтверждаются представленным истцом договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 30000 руб.00 коп.

Судом первой инстанции верно учтены характер и сложность дела, количество судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, исходя из изложенного, денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя определена верно.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а фактически повторяют позицию истца, приведенную им в исковом заявлении. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отклонены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям , ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы жалобы направлены иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Щиголева Игоря Николаевича к ИП Андреевой Марине Александровне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Щиголева И.Н. по доверенности Бойко Е.В., ответчика ИП Андреевой Марины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко