Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда Бочарова В.Г., с участием представителя Роговой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СевенПро» Роговой О.Л. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519041600010097 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «СевенПро»,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2019 года в 18 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., д.36 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Порше, синий, г.р.н. ****.

16 апреля 2019 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «СевенПро» на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010519041600010097 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «СевенПро» не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что 31.03.2019 ТС не находилось во владении ООО «СевенПро», поскольку 15.01.2019 между ООО «СевенПро» и Мироновичем Ф.А. заключен договор №15/01 аренды автомобиля, согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.01.2019 автомобиль передан в пользование Мироновича Ф.А., что является основанием для освобождения ООО «СевенПро» от административной ответственности. Представитель Общества дополняет, что в обеспечении финансовых обязательств по данному договору аренды сторонами был произведен взимозачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа №10/11/2016-1 от 10.11.2016г., где ООО «СевенПро» являлось заемщиком денежных средств, а Миронович Ф.А. – займодавцем. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Рогова О.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года в 18 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., д.36 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зеленными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки Порше, синий, г.р.н. ****.

Собственником (владельцем) автомашины Порше, синий, г.р.н. ***** является ООО «СевенПро».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 года.

В соответствии со КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 31.03.2019 года, сведениями из ПАК ПМ и Реестра зеленых насаждений. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, при обжаловании вышестоящему должностному лицу, заявителем представлены копии следующих документов: договор №15/01 аренды автомобиля от 15.01.2019, заключенный между ООО «СевенПро» и Мироновичем Ф.А., акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2019. доверенность от 15.01.2019 на управление ТС, страховой полис серии МММ 5008052631, с указанием, что управлению ТС допущено неограниченное количество лиц; акт №15 от 31.01.2019 на сумму 100000 руб., акт №32 от 28.02.2019 на сумму 200000 руб., акт №42 от 31.03.2019 на сумму 200000 руб., акт №56 от 30.04.2019 на сумму 200000 руб., договор займа №10/11/2016-1 от 10.11.2016г., заключенный между ООО «СевенПро» и Мироновичем Ф.А., дополнительным соглашением № 1 в договору займа от 10.11.2018г., актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 по январь 2019г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2019г., акт зачета взаимных требований от 01.02.2019г., бухгалтерская справка №1.

Кроме того заявителем представлено заявление Мироновича Ф.А., в котором указано, что с 15.01.2019г. фактическим владельцем автомобиля Порше, г.р.н. а960ум777 являлся Миронович Ф.А., данный автомобиль был передан во владение по акту приема передачи собственником ООО «СевенПро» на основании договора аренды №15/01 от 15.01.2019г. 31.03.2019 в 18:34 управление указанным автомобилем проводилось Мироновичем Ф.А., в связи с чем ООО «СевенПро» не совершало административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «СевенПро», а иного лица.

К заявлению Мироновича Ф.А. суд относиться критически, поскольку при даче объяснений нотариусу свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Между тем, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов и объяснения свидетеля не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «СевенПро» в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, так как доказательств фактического исполнения данного договора, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «СевенПро» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СевенПро» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519041600010097 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «СевенПро» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СевенПро» Роговой О.Л. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова