Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа № 7/11, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, с выплатой процентов на сумму займа в размере 38% годовых.

Дополнительным соглашением от дата срок займа был продлен до дата Проценты за пользование займом установлены в размере 40,8 % годовых. Проценты за пользование займом составляют сумма в месяц. Дополнительным соглашением от дата срок займа был продлен до дата

Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет. За август и дата выплата процентов не осуществлялась. С дата выплата процентов прекращена.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, в которой истец сообщил ответчику о том, что расторгает с ним договор займа. Указанную претензию ответчик проигнорировал, ответа не поступило, денежные средства не были выплачены.

Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за август, дата, январь, февраль, март, апрель, дата, в размере сумма, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец в суд явился, требования поддержал, пояснил, что оригинал договора займа, а также квитанцию об оплате займа предоставить не может, ввиду того, что эти документы находятся у ответчика, размер процентов подтверждается дополнительным соглашением к договору займа, а также выпиской по счету, согласно которой до дата ответчик проценты выплачивал, потом перестал. Претензию о расторжении договора он дата принес в офис ответчика, вместе с женой, которой ответчик также не платит проценты, отдал претензию сотруднику ответчика, отметку ему не поставили. Но потом, почтой он направлял новую претензию.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа № 7/11, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, с выплатой процентов на сумму займа в размере 38% годовых.

Дополнительным соглашением от дата срок займа был продлен до дата Проценты за пользование займом установлены в размере 40,8 % годовых. Проценты за пользование займом составляют сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от дата срок займа был продлен до дата

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от дата проценты начисляются в размере 40,8% годовых и составляют сумма

Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет, выплата процентов не осуществляется.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, полученная дата, в которой истец сообщал ответчику о том, что расторгает с ним договор займа, в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий, просил о расторжении договора займа, возврате суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Данную претензию наименование организации также проигнорировало, ответа не направило, денежные средства не выплатило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводами истца, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается, выпиской из лицевого счета по вкладу от дата, согласно которой ответчик выплачивал истцу проценты в размере сумма каждый месяц. Кроме того, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается наличием дополнительных соглашений от дата, согласно которому проценты за пользование займом установлены в размере 40,8% годовых, сумма в месяц; от дата, согласно которому срок возврата займа продлен до дата

Досудебный порядок урегулирования спора, согласно ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, доказательством чего служит претензия, полученная ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 11961835002354).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к наименование организации о расторжении договора займа, и взысканию задолженности по договору в размере сумма, подтвержденной документально.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, носящая диспозитивный характер, устанавливает презумпцию возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к наименование организации, с которого подлежат взысканию невыплаченные проценты по договору займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от дата проценты начисляются в размере 40,8% годовых и составляют сумма

Как усматривается из выписки из лицевого счета фио, в дата за август и октябрь зачисления в размере сумма не производились, кроме того зачисление в размере сумма произведено дата.

За август, дата, январь, февраль, март, апрель и дата с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере сумма (10200*7 мес.).

Судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку претензии, искового заявления, и затраченного на их составление, тот факт, что истец свои интересы в суде защищал самостоятельно, без участия представителя, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № 7/11 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио