Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/19 по иску Африной Надежды Юрьевны к ООО «Логитек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2015 года между ООО «Логитек» и ООО Бракли Констракшн Системс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, предметом которого являлось строительство жилого дома № ХХХ, по строительному адресу: ХХХ.

ХХХ.2017 года ООО «Баркли Констракшн Системс» переуступило истцу права и обязанности участника долевого строительства.

Обязательства исполнены в полном объеме, срок передачи объекта не позднее 31.12.2017 года, однако квартира передана только 29.03.2019 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 251 457 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

Представитель истца Черныш М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пачулия Г.Т. в судебное заседание явился, доводы представленные в возражениях поддержал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ.2015 года между ООО «Логитек» (застройщик) и ООО «Баркли Констракшн Систем» заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) жилой дом №ХХХ по адресу: гХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее 2 квартала 2017 года передать объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру категории планировки «студия» условный номер ХХХ, общей (проектной) площадью 34,20 кв.м., расположенной в секции Ж на 4 этаже.

ХХХ.2017 года сторонами ООО «Логитек» и ООО «Баркли Констракшн Систем» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно дополнительного соглашения № 1 от ХХХ.2016 года сторонами согласовано изменение общей площади объекта и изложена в новой редакции – 28,65 кв.м.

ХХХ.2017 года между ООО «Баркли Констракшн Систем» и истцом, заключено соглашение № ХХХ об уступке права требования по вышеуказанному договору, в отношении однокомнатной квартиры в секции Ж, этаж 4, проектный номер ХХХ, общей проектной площадью 28,65 кв.м.

Обязательства истца по оплате уступаемых прав в размере 2 676 204 руб. 63 коп. исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Стоимость объекта долевого строительства, согласно дополнительного соглашения № 1 от ХХХ.2016 года к договору долевого строительства составляет 1 074 375 рублей.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, объект долевого строительства передан Африной Н.Ю. по акту приема-передачи только 29.03.2019 года.

Истец 01.04.2019 года обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2017 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В процессе рассмотрения дела в суд от ответчика поступило ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, указав, что 23.03.2018 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора. №49-30-Р/30С от 23.03.2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора №77-237000-008348-2018 от 30.03.2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика просил учесть, что взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства дела, суд находит возможным применить к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 года по 29.03.2019 года в размере 150 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (150 000+10000)/2=80 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения и находит оснований для его снижения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.03.2019 года (л.д. 22) выданной на представление интересов Африной Н.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Африной Надежды Юрьевны к ООО «Логитек» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Африной Надежды Юрьевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко