Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/19 по иску Диденко Сергея Александровича к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (ООО «ФиМ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 435 346 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в защиту прав потребителя, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 369 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: ХХХ, и передать истцу трехкомнатную квартиру №ХХХ, общей площадью 78,60 кв.м., на 6 этаже в корпусе № 2.

Стоимость квартиры составила 12 037 230 руб. 41 коп., которые истцом оплачены, срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2018 года, акт приема-передачи квартиры подписан не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Представитель истца адвокат Ягофаров Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что акт приема-передачи подписан между сторонами 28.02.2019 года.

Представитель ответчика Гришина А.Н. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ.2018 года между ООО «ФиМ» (застройщик) и Диденко С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания – 2, условный номер – ХХХ, этаж – 6, общая площадь (проектная) – 78,600 кв.м.

Согласно п. 4.2 названного договора цена договора устанавливается в сумме 12 037 230 руб. 41 коп.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Диденко С.А. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше комплексе.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 31 декабря 2018 года.

21 сентября 2018 года Многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-173000-008563-2018.

01 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

28 февраля 2019 года объект долевого строительства передан Диденко С.А. на основании Акта приема-передачи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФиМ» в пользу истца Диденко С.А. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 366 934 руб. 91 коп. (1 203 723,41 Х 59 Х 1/150 Х 7,75%).

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – 2 месяца, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62 500 рублей 00 копеек (120 000+5000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 369 руб. 00 коп.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2019 года выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в пользу Диденко Сергея Александровича неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко