Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/19 по иску Ямбулатова Александра Геннадьевича к Ямбулатовой Ларисе Михайловне о взыскании части выплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части выплаченных денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в период с «ХХХ 2007 года по ХХХ 2018 года истец состоял в браке с ответчиком, в период брака между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен Кредитный договор №ХХХ от ХХХ 2015 года, по которому истец получил денежные средства в размере 6 237 508 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по Договору приобретения.

Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Размер аннуитетного платежа кредитному договору составлял 68 680 руб. 34 коп. Ответчик является солидарным поручителем на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. В связи с высокой процентной ставкой по Кредитному договору ХХХ 2019 года по инициативе истца между истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №ХХХ на индивидуальных условиях, целевое назначение которого - на погашение рефинансируемого кредита. Сумма кредита по нему составляет 6 300 000 рублей 00 коп. Срок кредита - 362 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа на дату заключения указанного договора составляет 52 514 руб. 78 коп. Ответчик также является солидарным поручителем на срок до полного исполнения обязательств по указанному договору.

После расторжения брака ХХХ 2018 года истец в период с 27.02.2019 года по 15.05.2019 года самостоятельно за счет собственных средств выплачивал ежемесячные ипотечные платежи за вышеуказанный период.

Размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком за вычетом доли истца 1/2 составляет 150 793 руб. 97 коп.

Также истцом были понесены затраты на взнос по полису страхования от ХХХ.2019 года №ХХХ в размере 29 209 руб. 10 коп. и затраты на юридические консультационные услуги по рефинансированию кредита в размере 6 200 руб. 00 коп., а всего 35 409,1 руб. /2= 17 704 руб. 55 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ипотечных платежей за февраль 2019г., март 2019г, апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019г., август 2019г. в размере 150 793 руб. 97 коп., неустойку по правилам ст.395 ГК РФ по ипотечным платежам в размере 2 955 руб. 58 коп., расходы по оплате полиса страхования и затраты на юридические консультационные услуги по рефинансированию кредита в размере 17 704 руб. 55 коп., неустойку по правилам ст.395 ГК РФ по полису страхования и затрат на юридические консультационные услуги в размере 707 руб. 21 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капительный ремонт жилого помещения в размере 21 201 руб. 75 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ по оплате коммунальных платежей в размере 293 руб. 61 коп., задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 1 039 руб. 00 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ по оплате налога на имущество физических лиц в размере 25 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца Левина Е.Д. явились, уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск. Суду пояснили, что брак между сторонами расторгнут ХХХ 2018 года, ответчик с декабря 2017 года выехала из общей квартиры, истец самостоятельно после расторжения брака принял решение о рефинансировании кредита, в связи с чем бывшая супруга не обязана участвовать в платежах рефинансированного кредита. 27.02.2019 года истец полностью погасил ипотеку, заемщиком по новому кредиту является только истец, в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по разделу общего имущества супругов, после выезда ответчика из квартиры, квартира осталась фактически в единоличном пользовании и распоряжении истца, истец является собственником указанной квартиры и после выезда ответчика обязан самостоятельно нести бремя ее содержания.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ХХХ.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевскеий парк г. Москвы от 18.12.2017 года.

В период брака в период брака между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен Кредитный договор №ХХХ от «ХХХ 2015 года, по которому истец получил денежные средства в размере 6 237 508 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по Договору приобретения.

Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Размер аннуитетного платежа кредитному договору составлял 68 680 руб. 34 коп. Ответчик является солидарным поручителем на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Ответчик выехала из указанной квартиры в декабре 2017 года, что не оспаривается сторонами.

В связи с высокой процентной ставкой по кредитному договору ХХХ 2019 по инициативе истца между истцом и Банком ВТБ был заключен Кредитный договор №ХХХ на индивидуальных условиях, целевое назначение которого - на погашение рефинансируемого кредита. Сумма кредита по нему составляет 6 300 000 рублей 00 коп. Срок кредита - 362 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа на дату заключения указанного договора составляет 52 514 руб. 78 коп. Ответчик также является солидарным поручителем на срок до полного исполнения обязательств по указанному договору.

После расторжения брака ХХХ 2018 года истец в период с 27.02.2019 года по 15.08.2019 года самостоятельно за счет собственных средств выплачивал ежемесячные ипотечные платежи за вышеуказанный период, выплатив Банку по Кредитному договору №ХХХ от ХХХ 2019 года денежную сумму в размере 301 587 руб. 94 коп.

Размер 1/2 доли составляет 150 793 руб. 97 коп. (301 587,94:2).

Также истцом были понесены затраты на взнос по полису страхования от ХХХ.2019 года №ХХХ в размере 29 209 руб. 10 коп. и затраты на юридические консультационные услуги по рефинансированию кредита в размере 6 200 руб. 00 коп., а всего 35 409,1 руб. /2= 17 704 руб. 55 коп.

Также истец понес расходы по оплате коммунальных услуг по квартире гХХХза январь 2019 года по июль 2019 года в размере 42 403 руб. 49 коп., а также расходы по уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 078 руб., в связи с чем истец просит также взыскать 1/2 от указанных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Поскольку кредитный договор от ХХХ 2019 года с ПАО Банк «ВТБ» № ХХХ заключен с целевым назначением «на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор от ХХХ 2015 года №ХХХ – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (квартира), который также был заключен с солидарным поручительством Ямбулатовой Л.М., что является согласием ответчика на рефинансирование кредита, вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение квартиры), то в соответствии со СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании ипотечных платежей подлежащими удовлетворению в размере ½ доли уплаченных истцом платежей 150 793 руб. 97 коп.

Учитывая при этом, что в настоящее время раздел общего имущества супругов - квартиры по ХХХ судом не произведен, доказательств отказа Ямбулатовой Л.М. от доли в указанной квартире суду не представлено.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного из супругов, по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

При том, что ответчик знала о заключении кредитного договора с момента его заключения (ХХХ.2019 г.), но участия в его погашении не принимала, на сумму ее долга (150 793 руб. 97 коп.) подлежат начислению проценты согласно ГК РФ по ключевой ставке Банка России в сумме 2 955 руб. 58 коп., согласно расчету истца, который судом признается арифметически верным.

Также суд считает возможным взыскать расходы по оплате страхового полиса, заключенного истцом в связи с рефинансированием кредита в размере 17 704 руб. 55 коп., и юридических услуг и затрат на юридическое консультирование по рефинансированию кредита в размере ½ доли от уплаченных истцом, то есть в размере 17 704 руб. 55 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом, для заключения нового кредитного договора в рамках рефинансирования предыдущего кредитного договора на приобретение квартиры, в связи с чем подлежат начислению на указанные 17 704 руб. 55 коп. проценты согласно ГК РФ по ключевой ставке Банка России в сумме 707 руб. 21 коп., согласно расчету истца, который судом признается арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом коммунальных платежей и налога на имущество физических лиц, поскольку ответчик выехала из квартиры в декабре 2017 года, с указанного времени в ней не проживает, следовательно жилищно-коммунальными услугами не пользуется, собственником квартиры является истец, что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данной квартиры, а также на основании налогового законодательства уплачивать налог на имущество.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и суммы налога на имущество физических лиц, то исковые требования о взыскании неустойки на указанные суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец самостоятельно принял решение рефинансировать кредит, которое произошло после расторжения брака сторон, в связи с чем ответчик не обязана вносить ипотечные платежи, суд находит несостоятельными, поскольку рефинансирование кредита от 06.05.2015 года было произведено с целевым назначением на погашение рефинансируемого кредита – кредитный договор от ХХХ 2015 года №ХХХ – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (квартира), в том числе с согласия ответчика, поскольку к данному договору рефинансирования от ХХХ.2019 года было оформлено поручительство ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 643 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбулатовой Ларисы Михайловны в пользу Ямбулатова Александра Геннадьевича задолженность по оплате ипотечных платежей в размере 150 793 руб. 97 коп., неустойку в размере 2 955 руб. 58 коп., расходы по оплате полиса страхования в размере 17 704 руб. 55 коп., неустойку в размере 707 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко