Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/19 по иску Пинегина Андрея Викторовича к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль ХХХ, г/н ХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником был признан водитель автомобиля ХХХ.

Истец обратился с ООО «Независимая оценка и экспертиза», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 503,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 569,35 руб., расходы по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

26.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63 785,65 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 569,35 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 962,17 руб.

Представитель истца Говоров А.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Абрамов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, с размером ущерба, определенного судебной экспертизой не согласился, считает его завышенным, просил о снижении расходов на представителя, поскольку являются завышенными.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль ХХХ, г/н ХХХ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ХХХ от 02.02.2019 года неустановленный водитель, управляя автомашиной ХХХ, г/н ХХХ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершал наезд на стоящий автомобиль марки ХХХ, г/н ХХХ, в связи с чем автомобиль Киа получил механические повреждения, ХХХ, г/н ХХХ, который принадлежит ООО «Сервис 2412».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 02.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует субъект, а следовательно состав административного правонарушения (л.д.8).

Истец обратился с ООО «Независимая оценка и экспертиза», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 503,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 569,35 руб., расходы по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Не согласившись с определенным размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-580/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ в рассматриваемом ДТП, исходя из средне сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 02.12.2018 года с учетом износа составляет 61 333,25 руб., без учета износа 63 785,65 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как с собственника транспортного средства, под управлением виновника ДТП в счет возмещения ущерба, сумму в размере 63 785,65 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 113 руб. 57 коп.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.05.2019 года (л.д. 6) выданной Пинегиным А.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку при назначении экспертизы у стороны истца имелась возможность поставить вопрос при проведении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, однако ходатайство о постановке указанного вопроса со стороны истца не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Пинегина Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 785 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 113 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко