Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2268/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Гусакова Д.В.
Гр. дело № 2-2268/2019
Гр. дело № 33-49824/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
и судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.
при помощнике судьи Барабиной М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селяниной О.Н. по доверенности Мишко Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Селяниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Селяниной О.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 963 140 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб. 40 коп.,
у с т а н о в и л а:
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском к Селяниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 963 140 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 831 руб. 40 коп., обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 13-001-021-223-90060, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. с уплатой процентов по ставке 26,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика 20 февраля 2018 года, однако, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Селянина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Селяниной О.Н. по доверенности Мишко Р.С., ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем передачи телефонограммы ответчику, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 09.10.2013 г. между ПАО «БИНБАНК» и Селяниной О.Н. заключен кредитный договор № 13-001-021-223-90060, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей с уплатой процентов по ставке 26,9 % годовых, ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты а также исполнять все иные обязательства по договору.
Факт выдачи банком кредита в сумме 1 150 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету № ****, открытого на имя Селяниной О. Н.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК» в последний день расчетного периода банк начисляет установленные договором проценты на кредит. Расчет процентов производится исходя из остатка суммы основного долга на начало каждого расчетного периода. Пунктом 4.3 установлено, что клиент в целях исполнения обязательств по договору должен ежемесячно обеспечивать поступление на текущий счет денежных средств в сумме, необходимой для осуществления ежемесячного платежа. Согласно п. 4.6 клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором. В случае нарушения принятых на себя заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности, п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга и(или) процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно ч. 1 п. 3.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита если: клиент не исполняет свои обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.
Пунктом 3.3 установлено, что требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности направляется банком клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашении задолженности. Срок, указанный в требовании, не может быть менее 30 дней со дня его направления,
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 27.03.2018 образовалась задолженность в размере 963 140 руб. 06 коп., состоящая из основного просроченного долга в размере 723 492 руб.84 коп., просроченных процентов в размере 239 647 руб. 22 коп.
11.04.2019 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».
С учетом того, что Селяниной О.Н. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО Банк «ФК Открытие» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Селяниной О.Н. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ГПК РФ.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Селяниной О.Н. о том, что к ответчику не может быть применена санкция в виде начисления процентов за просрочку ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора о потребительском кредите № 13-001-021-223-90060 от 09.10.2013 за период ведения процедуры банкротства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года Селянина О.Н. была признана несостоятельным (банкротом), не является основанием для отмены или изменении судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года Селянина О.Н. была признана несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года указанное судебное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года дело о банкротстве в отношении Селяниной О.Н. прекращено в связи с отказом кредитора от заявления. Рассматриваемое исковое заявление было подано 04 июля 2018 года.
Поскольку решение суда о признании ответчика банкротом было отменено, процедура реализации имущества гражданина, с введением которой связано прекращение начисления финансовых санкций, не производилась, исковое заявление подано в суд после прекращения дела о банкротстве, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения кредитного договора не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчиком не было получено извещение о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку судебное извещение было заблаговременно направлено Селяниной О.Н. по месту ее постоянного жительства, которое было указано самим ответчиком в ходатайстве о направлении гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено, и гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика.
В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селяниной О.Н. по доверенности Мишко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусакова Д.В.
Гр. дело № 2-2268/2019
Гр. дело № 33-49824/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
и судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.
при помощнике судьи Барабиной М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селяниной О.Н. по доверенности Мишко Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года
руководствуясь - ,199 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селяниной О.Н. по доверенности Мишко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: