Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22418/19 по иску Новодережкиной Людмилы Алексеевны к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (ООО «ФиМ») о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец стал участником долевого строительства многофункционального комплекса по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: этаж – 14, проектный номер – ХХХ, общая площадь проектная – 38,20 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 560 149,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., расходы п оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 270,01 руб., штраф.

просит

Представитель истца Яценко И.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Седельникова П.С. против удовлетворения иска возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ 2017 года между ООО «ФиМ» (застройщик) и Новодережкиной Л.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания – 2, условный номер – ХХХ, этаж – 14, номер подъезда – 10, общая площадь (проектная) – 38,20 кв.м.

Согласно п. 4.2. названного договора цена договора устанавливается в сумме 6 189 499 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № 703889 от 28.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Новодережкина Л.А. фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше комплексе.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 31 декабря 2018 года.

23 апреля 2019 года Новодережкина Л.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

30 июня 2019 года объект долевого строительства передан Новодережкиной Л.А. на основании Акта приема-передачи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФиМ» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 560 149 руб. 71 коп.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 270 руб. 01 коп.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.04.2019 года выданной ООО «Гарант» на представление интересов Новодережкиной Л.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку, помимо представления интересов как стороны в договоре участия в долевом строительстве, указанная доверенность содержит более расширенные полномочия представителя.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новодережкиной Людмилы Алексеевны к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в пользу Новодережкиной Людмилы Алексеевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В.Муханова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко