Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12934/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2414/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Синевой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синевой Л.В. к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ВСК Линия жизни» о признании договора ничтожным отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ВСК Линия жизни» о признании договора ничтожным, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в отделение ПАО КБ «БинБанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») с целью открытия нового вклада, поскольку срок ее вклада подходил к концу, в связи с чем работник Банка настоятельно рекомендовал ей открыть новый вклад и внести денежные средства, однако пояснил, что для этого обязательным условием является страхование жизни, в результате чего истцом был заключен договор страхования жизни и выдан страховой полис, размер страхового взноса составил 100 000 руб.

Сотрудник банка осуществил страхование, несмотря на тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, введя ее в заблуждение. Согласно уточненному иску истец указывал, что воли на заключение договора страхования у истца не было, так как истец является инвалидом 3 группы, и застраховал в Фонде социального страхования, в связи с чем, Банк не предоставил полной информации истцу о сути оспариваемого договора.

Истец в уточненном исковом заявлении просил признать договор страхования жизни № 2050117769 от 02.11.2018 года, заключенный между Синевой Л.В. и ООО «ВСК Линия жизни» ничтожным, взыскать с ООО «ВСК Линия жизни» сумму страхового взноса в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «ВСК Линия жизни» и ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «ВСК Линия жизни» и ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. и 1650 руб. транспортные расходы.

Представитель истца Черкасов А.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВСК Линия жизни» Амелин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Зубкова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Синева Л.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Синева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО «ВСК Линия жизни», ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Синеву Л.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, что 02.11.2018 года между Синевой Л.В. и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен договор страхования жизни № 2050117769.

Указанный договор заключен на условиях правил страхования жизни «Линия будущего+»

Согласно Договора страхования (страхового полиса) «По настоящему Договору Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в Договоре», не позднее 02.11.2018 г.

Платежным поручением № 329249 от 02.11.2018 г. Синева Л.В. произвела «Оплату страхового взноса НСЖ ООО «СК ВСК-линия жизни» по договору страхования №2050117769 от 02.11.2018 года» в размере 100 000 руб.

При заключении договора страхования истцу была сообщена исчерпывающая информация о страховом продукте, она получила на руки страховой полис, Таблицу выкупных сумм и Правила страхования жизни «Линия будущего+».

Из Договора страхования следует, что Страхователь «ознакомлен и согласен с Правилами, все положения Договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, порядок расторжения и изменения Договора, и другие условия понятны».

Данный факт подтверждается собственноручной подписью истца в Договоре страхования.

Согласно п. 12.3 и п. 12.5 раздела 12 Правил страхования, Договор страхования может быть расторгнут в связи с отказом страхователя от договора либо в связи с отказом страховщика от договора.

При этом, в силу п. 12.5.1 Страховщик имеет право отказаться от договора в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в размере, установленном в Договоре.

04.02.2019 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора страхования.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключая оспариваемый договор, истец была ознакомлена с условиями договора страхования, ей была представлена исчерпывающая информация относительно предоставляемой ей услуге, а сам по себе факт подписания оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана не установлен.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истец имеет право на отказ от договора добровольного страхования, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, согласно п. 12.4.2. правил страхования по программе «Линия Будущего+» ООО «ВСК-Линия Жизни» от 11 мая 2018 г., договор может быть досрочно прекращен в случае, если дата расторжения, определенная п. 12.35 правил, не позднее 14 календарного дня от даты заключения договора, вне зависимости от факта вступления договора в силу страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течении 10 рабочих дней.

Таким образом, истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении договора вклада, с чем она согласилась, подписав договор, собственноручно и оплатив страховую премию. Оснований для признания договора недействительным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царевой Е.В. по доверенности Ушаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: