Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/19 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований просит признать приказ № 332 от дата незаконным, взыскать с ответчика удержанные из заработной платы за дата денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио работает в наименование организации с дата в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна № 4 Автобаза № 1. Приказом работодателя № 332 от дата из заработной платы истца произведено удержание в размере сумма Данные действия работодателя истец считает незаконным, поскольку допущенное им нарушение было вызвано обстоятельствами, непреодолимой силы, которые исключают его вину. дата он прибыл на дежурство по адресу: адрес, и адрес. Данное место для дежурства было определено Центром экстренной медицинской помощи.

В судебное заседание фио и представитель истца фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что оспариваемый истцом приказ в части касающейся фио был отменен, удержанные из заработной платы истца средства выплачены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему , под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио работает в наименование организации Автобаза № 1 в структурном подразделении автоколонна № 4 в должности водителя автомобиля (тип) скорая медицинская помощь на основании трудового договора № 143-13 от дата.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

дата МАДИ вынесено постановление № 0356043010118112900044451 о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Административное правонарушение выразилось в том, что дата в 13.26 по адресу: адрес по адрес водитель в нарушение требований п. 1.4 Приложения № 2 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки MST 401, ЦВ.СХА1ГОСТ50574-02, регистрационный знак ТС.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановление № 0356043010118112900044451 МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации и решение заместителя начальника МАДИ от дата изменено, с указанием, что наименование организации допустил нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ и п. 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора наименование организации оставлена без удовлетворения.

дата генеральным директором наименование организации издан приказ об оплате и удержании суммы денежного штрафа в соответствии с п. 6.1 трудового договора, ст. 238 ТК РФ, постановлением МАДИ от дата.

В соответствии с п. 1.1 приказа сумма штрафа в размере сумма подлежит переводу в соответствии с банковскими реквизитами постановления от дата МАДИ за водителя 4 автоколонны фио

В соответствии с п. 1.2 приказа оплаченная сумма штрафа в размере сумма подлежит удержанию с водителя 4 автоколонны фио

С указанным приказом фио был ознакомлен дата.

дата генеральным директором наименование организации издан приказ № 542 об отмене приказа № 332 от дата в части п. 1.2 и о возврате ранее удержанной суммы штрафа по приказу № 332 от дата с водителя 4 автоколонны фио в размере сумма

В соответствии с расчетным листком за дата фио начислена и выплачена сумма ранее удержанного штрафа в размере сумма В судебном заседании фио выплату спорной суммы подтвердил.

Требования фио о признании незаконным приказа № 322 от дата суд считает подлежащим удовлетворению в части пункта 1.2 приказа об удержании оплаченной суммы штрафа в размере сумма Остальные пункты приказа не подлежат признанию незаконными, как не затрагивающие права работника.

При частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком не представлены суда материалы проведения проверки в отношении фио, подтверждающие истребование у работника письменных объяснений, установление вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в удержании с него заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ суд признает обоснованными. С учетом объема и степени допущенных нарушений, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.2 приказа наименование организации № 332 от дата об удержании с фио оплаченной денежной суммы штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио