Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Терхоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2019 по иску Егоровой Ксении Игоревны, Егорова Евгения Юрьевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования, что между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ от 06.08.2015 г. участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № ХХХ проектной общей площадью 55,42 кв.м. в Секции 2.5 на 10 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, со сроком ввода дома № 2 в эксплуатацию – IV квартал 2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, и передачей объекта истцам в срок не более двух календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере ХХХ руб. 00 коп., в свою очередь ответчик не исполнил обязательств по передачи квартиры в предусмотренного договором срок. 05.10.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которой 24.11.2018 г. между сторонами было заключено Соглашение о выплате ответчиком истцам в счет неустойки ХХХ руб. в течении 20 дней. Однако указанное соглашение ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере ХХХ руб. 00 коп. по 50% каждому, компенсацию морального вреда по ХХХ руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 50% в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп. и расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истцов по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № ХХХ, проектной общей площадью 55,42 кв.м. в Секции 2.5 на 10 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. ХХХ мкр. ХХХ, со сроком ввода дома № 2 в эксплуатацию – IV квартал 2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, по условиям которого истцы обязались оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХХ руб. 00 коп., а ответчик передать им объект долевого строительства в срок не более двух календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора истцам квартиру в установленный договором срок не передал.

05.10.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

24.11.2018 г. между сторонами заключено Соглашение о выплате ответчиком в пользу истцов в счет неустойки в размере ХХХ руб. ( с учетом НДС – ХХХ руб. ХХХкоп.) в течение 20 дней.

Однако указанное соглашение ответчиком исполнено не было.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцам объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Согласно п.2.4 Договора, планируемый срок ввод Жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 г. Указанный срок может быть перенесен не более чем на два квартала.

Согласно п. 2.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения, предусмотренной Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно п.4.4 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана, выплаты по Соглашению от 24.11.2018 г. не произведены, иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию определен – IV квартал 2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, а объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения в установленным порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, согласно представленному им расчету, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства за 714 дней за период с 01.03.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере ХХ руб. 00 коп.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. (по 300 000 руб. 00 коп. в пользу каждого), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ руб. (ХХХ+ХХХ)\2 в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб. в пользу каждого истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителей, согласно договору № ХХХ от 25.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцам были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатил ХХХ руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенностей не следует, что они выданы по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Ксении Игоревны, Егорова Евгения Юрьевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Егоровой Ксении Игоревны неустойку ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Егорова Евгения Юрьевича неустойку ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.